Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-51209/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-51209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А56-51209/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ГУП  «Служба общепита Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)», место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 9, ОГРН 1021401057391,

к ООО «МастерГласс-СЗ», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 88, ОГРН 1117847524387,

о взыскании задолженности, пеней, процентов и судебных расходов

установил:

Государственного унитарного предприятия «Служба общепита Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МастерГласс-СЗ» (далее – ответчик) 11 229,66 руб. пеней за период с 21.05.2014 по 23.07.2014 и 2 619,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №№2501042014, 2502042014, 2503042014, 2504042014, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 229,66 руб. пеней за период с 21.05.2014 по 23.07.2014, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.11.2014 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 21.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 19.05.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки №№ 2501042014, 2502042014, 2503042014, 2504042014 (далее – договоры, договоры поставки), в соответствии с которыми ответчик обязался передать, а покупатель принять и оплатить по счетам №№ 199, 200, 201, 202 кассеты – стойка для перевозок тарелок, стойки для чашек, тележки для посудных стоек (далее – товар).

Согласно пунктам 6.1. договоров товар покупателю предоставляется поставщиком на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что покупатель принимает товар на сладе поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поступления от покупателя предварительной оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.2. договоров за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не переданной партии товара, согласно счета, за каждый день просрочки.

25.04.2014 ответчиком в адрес истца были выставлены счета № 199, 200, 201, 202 на общую сумму 198 832,10 руб., которые в соответствии с условиями договоров были оплачены платежными поручениями от 05.05.2014 № 708, от 14.05.2014 № 745, от 16.05.2014 №787 и от 19.05.2014 № 729.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пунктов 3.3. договоров не передал истцу товар в установленные сроки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец претензиями от 16.07.2014, направленными ответчику согласно условиям договоров (пункты 12.2. договора) факсом на номер указанный в договорах и по почте, потребовал от ответчика возврата предоплаты за товар.

Платежным поручением от 24.07.2014 № 268 ответчик перечислил истцу полученные в качестве предоплаты за товар денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки истец начислил ему 11 229,66 руб. пеней, а также 2 619,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 23.07.2014 и обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки от 25.04.2014 №№ 2501042014, 2502042014, 2503042014, 2504042014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 8.2 договоров поставки, начислил ему пени за период с 21.05.2014 по 23.07.2014 за каждый день просрочки отгрузки товара из расчета 0,1% от стоимости не переданной партии товара, размер которых составил 11 229,66 руб.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 11 229,66 руб. пеней апелляционный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика 2 619,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 23.07.2014, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства, в рассматриваемом случае противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В рассматриваемом случае истец сделал такой выбор, согласовав в договоре условие об ответственности должника за несвоевременную оплату, а потому требования истца о взыскании с ответчика 2 619,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с гражданкой Петровой Т.А., акт выполненных работ по договору от 01.08.2014 №1 и расходный кассовый ордер от 01.07.2014 №482 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в рамках договора оказания юридических услуг от 01.07.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, факт их несения последним подтвержден расходным кассовым ордером от 01.07.2014 №482.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат возложению судебные издержки последнего в размере 24 327 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит заявленные истцом судебные расходы явно чрезмерными ввиду следующего:

- во-первых, тот факт, что дело № А56-51209/2014 рассмотрено судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, свидетельствует о несложности спора;

- во-вторых, о несложности спора свидетельствует и то, что в рамках настоящего дела рассматривался лишь вопрос о взыскании штрафных санкции по договору;

- в-третьих, пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 01.07.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать истцу услуги, в том числе и по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в то время как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон и назначения