Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А21-402/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 10.02.2011, вторая страница которого аналогична обороту протокола собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012.

Стоимость спорных земельных участков представляла собой 87% стоимости активов Общества  по данным бухгалтерского баланса за 2012 год. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорная сделка по отчуждению земельных участков путем внесения их в уставной капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» является крупной для Общества.

В обоснование вывода о соблюдении участниками Общества порядка совершения крупной сделки, суд первой инстанции сослался на протокол общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки от 26.04.2012

Между тем, данное доказательство в данном случае нельзя признать достаточным для вывода о соблюдении порядка одобрения крупной сделки. Лингис К.И., обладающий 50% доли участия в Обществе, свое участие в спорном собрании отрицает. Между тем, в случае отсутствия волеизъявления истца как участника Общества, решение участников не могло бы быть принято, так как иные участники не обладали большинством голосов на собрании участников.

Из материалов дела следует, что между Лингисом К.И. и иными участниками Общества – Соколовым А..П. и Соколовым А.П. имеется конфликт относительно порядка использования спорных земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов допросов свидетелей относительно обстоятельств учреждения ООО «КС56» в рамках уголовного дела №350150/13, заявлением о возможных мошеннических действиях по отчуждению земельных участков, поданным начальнику Черняховского отдела 03.04.2012 Лингисом К.И.

Иных доказательств проведения собрания участников 26.04.2012, за исключением протокола с подписью от имени Лингиса К.И. в материалах дела не имеется, факт созыва данного собрания не подтвержден, равно как и факт его проведения, регистрации участников для участия в собрании.

Вторая страница протокола от 26.04.2012 аналогичная второй странице протокола от февраля 2011 о передаче земельных участков в уставной капитал ООО «КС56», что свидетельствует о возможности фальсификации апрельского протокола общего собрания участников.

При проведении исследования подписи от имени Лингиса К.И. на спорном протоколе, согласно заключению специалиста Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. от 29.05.2013 №24, сделан лишь вероятностный вывод о выполнении  подписи в протоколе от 26.04.2012 самим Лингисом К.И.

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 03.10.2014 №1594/05-3 ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы и заключении эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 07.11.2013 №2178/01, составленных по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В рамках уголовного дела, эксперты пришли к вероятностным выводам о том, что Лингисом К.И. спорная подпись не выполнялась, что подтверждается копиями заключения эксперта по уголовному делу №350150/13 от 12.11.2013 №2949 и заключения эксперта судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» от 14.11.2013. 

При таких обстоятельствах, протокол от 26.04.2012, при отсутствии доказательств проведения собрания, не может считаться надлежащим доказательством участия истца в одобрении спорной сделки. При этом, так как истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт одобрения крупной сделки, отраженный в протоколе от 26.04.2012, бремя доказывания наличия волеизъявления Лингиса К.И. на отчуждение земельных участков возлагалось на ответчиков. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность ответчиков по доказыванию надлежащим образом не исполнена.

Совершение оспариваемой сделки повлекло причинение Обществу убытков. При этом, другая сторона сделки – ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» не могло не знать о совершении сделки с нарушением правил о ее одобрении, так как ООО «КС56» являлось участником Общества.

При таких обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка совершения обществом крупных сделок.

Из представленных в материалы дела материалов не усматривается наличия какого-либо экономического смысла в отчуждении спорных земельных участков.

Незамедлительно после приобретения земельных участков, они переданы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.05.2012 лицу с одноименным наименованием по отношению к Обществу,  ООО «КС56» , ОГРН 1113926039017 и эксплуатировались от имени ООО «КС56», в отношении которого приняты постановление Правительства Калининградской области от 29.05.2013 №360 о предоставлении права пользования участком недр в целях разведки и добычи песка на месторождении «Глушково» и Постановление Администрации МО «Черняховский муниципальный район  от 26.06.2013 №828 о предоставлении ООО «КС56» горного отвода. Из протокола допроса свидетелей в рамках уголовного дела следует, что фактически организацию использования участков осуществляли Соколовы, в том числе являющиеся владельцами 50% долей в Обществе и стороной корпоративного конфликта с истцом.

С учетом  положений статей 10, 168 ГК РФ  в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки и правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше,  следует, что совершение сделки по внесению земельных участков в ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» было направлено исключительно на  прекращение права Общества владения спорными земельными участками и причинение вреда участнику Общества, который внес данные земельные участки в его уставной капитал Лингису К.И. Данный вывод подтверждается сведениями, собранными в рамках расследования по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, спорная сделка также является недействительной как ничтожная по основаниям статьи 168 ГК РФ в ранее действующей редакции.

Исковые требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2015 по делу №  А21-402/2013  отменить.

Признать сделку по оплате уставного капитала ООО «КС 56» (ОГРН 1113926000869) другого хозяйственного общества ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ», оформленную протоколом 26.04.2012, недействительной.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» (ОГРН 1023900984920) и ООО «КС 56» (ОГРН 1113926000869) в пользу Лингиса Казимира Иозо 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов