Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А21-11002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступает потенциальным ее продавцом неограниченному кругу потребителей, а поэтому в системном толковании приведенных выше положений закона, отвечает критериям, предъявляемым к лицам, выступающим в качестве заявителей при декларировании продукции.

Аналогичные разъяснения содержится в п.2.2 «Рекомендаций для заявителей, принимающих декларацию о соответствии и органов по сертификации, осуществляющих регистрацию деклараций о соответствии» Р 50-601-48-2010, утвержденных ОАО «ВНИИС» Ростехрегулирования от 22.03.10г. №12

Поэтому судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод таможни о том, что Общество не относится к числу лиц, удостоверяющих безопасность продукции, поименованных в ст.22 Технического регламента.

В силу ст.23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Продукция, заявленная ООО «Продимпорт» в спорных ДТ не относится к числу исключений, приведенных выше, поэтому подтверждение ее безопасности осуществляется путем принятия декларации соответствия.

Декларирование соответствия пищевой продукции, как указано в ч.3 ст.23 Технического регламента осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя.

В данном случае Обществом выбрана схема декларирования по форме 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Испытание образцов пищевой продукции, заявленной Обществом в спорных ДТ, проведено аккредитованными испытательными лабораториями и центрами.

Достоверность результатов испытаний таможней под сомнение не поставлена.

Единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила ее оформления установлена решением Коллегия Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293.

Представленные Обществом декларации по характеру и объему содержащихся в них сведений в полной мере отвечают критериям, приведенным в разделе II Решения «Правила оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза» от 25 декабря 2012 г. № 293.

Довод таможни относительно недействительности декларации ввиду отсутствия ее регистрации в реестре был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пп.3.5 п.4 ст.23 ТР ТС №021/2011 заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 апреля 2013 г. № 76 утверждено Положение о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно п.9 названного Положения декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Представленные Обществом декларации соответствия имеют регистрационный номер, дату регистрации и срок ее действия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать предъявленные Обществом при таможенном оформлении документы содержащими недостоверные сведения.

Доводам Таможни об отсутствии каких-либо договорных отношений у AD «Mlekara», Сербия с Обществом и отсутствии в производственной программе сыров из растительного жира и окрашенных сыров судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку Обществом представлены доказательства исполнения контракта в виде оплаты товара, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ведомственный контроль деятельности таможенных органов, предусмотренный ст.24 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации» направлен на обеспечение законности деятельности таможенных органов при осуществлении ими таможенного оформления. Однако, как следует из содержания данной нормы она допускает отмену или изменение вышестоящим таможенным органом или вышестоящим должностным лицом таможенного органа решения нижестоящего таможенного органа или должностного лица таможенного органа только в том случае, когда такое решение не соответствует требованиям законодательства РФ.

Судом не установлено правовых оснований для отмены Калининградской областной таможней в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Светлый о выпуске товара, равно как и принятия в последующем оспариваемых заявителем решений об отказе в выпуске товара по заявленным восьми ДТ.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых обществом решений, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2015 по делу №  А21-11002/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато