Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-53746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-53746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Акчурин З.Х. – доверенность от 30.01.2015;

от ответчика: Бирюков Н.С. – доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25966;

от 3-го лица: Лезин А.А. – доверенность от 26.01.2015 № 05-08-03/00988;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7257/2015) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-53746/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская гранитная компаня"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Гранитная Компания», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А, ОГРН 1117847081472 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 19, налоговый орган) от 17.02.2014 № 13-04-03/1.

        Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25, третье лицо).

        Решением суда от 27.01.2015 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Инспекция № 19, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в установленный законодательством срок не были представлены  запрашиваемые документы. Также Инспекция № 19 считает, что, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом  и его контрагентом ООО «Неруд Северо-Запада».

        В судебном заседании представитель Инспекции № 19 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции № 25 согласился с доводами подателя жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией № 19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налога на добавленную стоимость за период с 18.04.2012 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт № 13-04-03/1 от 11.11.2013.

        Рассмотрев материалы проверки,  представленные Обществом возражения по акту, а также  результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция № 19 вынесла решение № 13-04-03/1 от 17.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 600 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Основаниями для вынесения данного решения  послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ документы по требованию инспекции от 18.01.2013 № 13-04-03/1, в количестве 48 шт. представлены Обществом в налоговый орган с нарушением срока, а именно – 14.11.2013, что является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно восстановило во 2 квартале 2012 года НДС в сумме 1 045 452 руб. с предоплаты в размере, ранее принятом к вычету, а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 045 452 руб. При этом, выявленные Инспекцией № 19 нарушения не привели к занижению налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые периоды (2 и 3 квартал 2012 года). Инспекция № 19 в ходе проверки пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО «Неруд Северо-Запада», сделки по поставке щебня заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу  от 14.03.2014 № 16-13/19294 решение Инспекции № 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции № 19 недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку Общество не располагало сведениями о наличии у него обязанности по предоставлению документов по требованию Инспекции,  то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также суд  на основании представленных Обществом документов, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. При этом судом установлено, что при вынесении решения Инспекцией № 19 использованы материалы проверки, не относящиеся к проверяемому периоду.

        Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции № 19 не подлежит удовлетворению.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией № 19 в адрес Общества направлено требование № 13-04-03/1 треб.1 от 18.01.2013.

       Указанное требование согласно реестру почтовых отправлений от 30.01.2013 направлено по адресу государственной регистрации Общества (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит.А) и по месту нахождения руководителя Общества (456300, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Набережная, д. 35, кв. 9).

        По официальной информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление (по адресу государственной регистрации Общества)  прибыло в место вручения  (почтовое отделение 188) только 27.02.2013 и 28.03.2013 покинуло сортировочный центр за истечением срока хранения для возврата на почтовое отделение 216 (индекс 198216).

        Таким образом, доставка письма с почтового отделения отправителя 216 до почтового отделения адресата 188 осуществлялась целый месяц с 29.01.2013 по 27.02.2013. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод налогового органа о том, что требование считается полученным Обществом 07.02.2013.

        При этом, как установлено судом, 28.02.2013 осуществлена регистрация изменений в налоговом органе, Общество снято с учета  в Инспекции № 19 и поставлено на налоговый учет в Инспекцию № 25, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации изменений и постановке на учет. Таким образом, Общество в связи с изменением места государственной регистрации не могло получить и своевременно исполнить требование налогового органа. Доказательств того, что Инспекция № 19, располагая сведениями о снятии Общества  с учета в Инспекции № 19, направила повторное требование  на действительный юридический адрес Общества, в материалы дела не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о выставленном в его адрес требовании и как-либо уклонился от его исполнения, в связи с чем, вывод  Инспекции № 19 о том, что Общество своими действиями препятствовало налоговому органу в проведении полного комплекса мероприятий налогового  контроля, предусмотренных Налоговым кодексом, является необоснованным.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из решения Инспекции № 19 следует, что  по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно восстановило во 2 квартале 2012 года НДС в сумме 1 045 452 руб. с предоплаты в размере, ранее принятом к вычету, а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 045 452 руб. При этом, выявленные Инспекцией № 19 нарушения не привели к занижению налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые периоды (2 и 3 квартал 2012 года).

        В ходе проверки Инспекцией установлено, что 07.02.2012 между Обществом (до переименования ООО «МясТоргКом») и ООО «Неруд Северо-Запад» (поставщик) был заключен договор № МН-1/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю нерудные строительные  материалы в количестве 152 00 м. куб. стоимостью 191 520 000руб., в том числе НДС – 29 214 915,25 руб.

        Во исполнение условий договора Общество в первом квартале 2012 перечислило на расчетный счет ООО «Неруд Северо-Запад» денежные средства в размере 191 520 000руб., в том числе НДС в качестве предоплаты. Уплаченный поставщику НДС в сумме 29 214 915 руб. в составе авансовых платежей Общество в соответствии с пунктом 12 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету в первом квартале 2012 года.

        ООО «Неруд Северо-Запад» во втором квартале 2012 осуществило в адрес Общества поставку щебня в количестве 5 438 м. куб. на сумму 6 853 518 руб., в том числе НДС – 1 045 451,89 руб.

        Оценив представленные Обществом, ООО «Неруд Северо-Запад» документы, а также материалы, полученные по встречным проверкам в отношении поставщиков второго и третьего уровней (ООО «Старлайн», ООО «Монолит», ООО «КДА», ООО «Мидисс», ООО «Союз-Гранит»), налоговый орган