Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-58284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Криптос Инжиниринг» доказательства как проведения таких испытаний и (или) получения положительного результата при их проведении не представлены.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, в случае неизвещения ЗАО «Криптос Инжиниринг» подрядчика о завершении работ по договору и не исполнения обязанности по вызову его для участия в приемке результата работ, ЗАО «Криптос Инжиниринг» утрачивает право ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался.

В этой связи, апелляционный суд считает необоснованной также и ссылку суда первой инстанции на решение по делу №А56-36958/2012, которым устанавливались правоотношения только между заказчиком – СПбГУ и подрядчиком – ООО «Строй Софт» по факту оплаты работ по договору генерального подряда. Оплата заказчиком работ, идентичных указанным в акте №40 от 29.05.2012, не может однозначно свидетельствовать о факте их выполнения именно ЗАО «Криптос Инжиниринг».

В судебном заседании представитель ООО «Строй Софт» пояснила, что в целях предупреждения наложения на общество со стороны заказчика санкций за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда, ООО «Строй Софт», обладая необходимой для их выполнения материально-технической базой и соответствующей лицензией, выполнило спорные строительные работы своими силами.

Таким образом, апелляционный суд признает работы по акту №40 от 29.05.2012 невыполненными, а значит, вывод суда первой инстанции о необходимости их оплаты является неверным.

Согласно материалам дела, всего по договору субподрядчиком оплачены работы в сумме 47 258 393 руб., часть которых была возвращена.

Остаток денежных средств, перечисленных в пользу ЗАО «Криптос Инжиниринг», неоспариваемый сторонами составляет 41 592 263,48 руб., тогда как согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных ЗАО «Криптос Инжиниринг» работ составляет 33 510 168 руб.

Таким образом, сумма переплаты составляет 8 082 095 руб., которая по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ЗАО «Криптос Инжиниринг» как незаконно удерживаемая сумма аванса.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Криптос Инжиниринг», с удовлетворением встречного искового заявления ООО «Строй Софт» о взыскании с ЗАО «Криптос Инжиниринг» 8 082 095 руб. излишне уплаченного аванса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-58284/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Криптос Инжиниринг» отказать.

Взыскать с ЗАО «Криптос Инжиниринг» в пользу ООО «Строй Софт» по встречному иску 8 082 095 руб. долга и 66 410,48 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова