Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-66085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

увеличение собственных продаж дилера, проведение дилером рекламы и маркетинговых исследований, обеспечение качественного обслуживания дилером розничных и корпоративных покупателей.

Поскольку стороны Дилерского соглашения разделили понятия бонус и скидка, установив, что только скидка изменяет цены поставляемых автомобилей и запчастей, то довод налогового органа о зависимости выплаты бонуса от количества поставляемого товара и оборота, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Объем закупок товаров заявителем у третьего лица не является условием выплаты бонуса по Дилерскому соглашению. Согласно п. 1.2 Приложения N 9 к Дилерскому соглашению бонус рассчитывается исходя из расчетного розничного оборота, а не из объема продаж третьего лица заявителю. Расчетный розничный оборот - это предполагаемый объем розничных продаж дилера, определяемый с использованием различных коэффициентов. Использование при этом в расчете объема закупок дилера предыдущего периода не свидетельствует о том, что бонусы выплачиваются за объем продаж заявителя. Расчетный розничный оборот это условная величина, позволяющая привести объем обязательств в отношениях сторон к единому стандарту. Из этой величины рассчитываются не только бонусы, но, например, и объем расходов дилера на маркетинг и PR (пп. 2 п. 3 Дополнительного соглашения к Дилерскому соглашению от 20.08.2013).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчетный розничный оборот является не условием выплаты бонуса, а лишь механизмом, используемым для расчета бонуса.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров (автомобилей и запасных частей) на основании соглашения сторон не происходило. Данное обстоятельство подтверждено также письмом ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в котором указано, что бонусы не изменяли первоначальную стоимость товаров и не рассматривались сторонами в качестве скидок. Поставщик не корректировал (не уменьшал) налоговую базу по НДС на сумму уплаченных бонусов.

Поскольку Дилерское соглашение представляет собой не просто договор поставки, а регламентирует комплекс долгосрочных отношений, связанных с продвижением продукции марки Фольксваген на рынке, то, следовательно, выплата третьим лицом бонусов связана не с реализацией товара предыдущего квартала, как полагает налоговый орган, а с поддержанием и стимулированием будущих продаж продукции Фольксваген. То есть в рассматриваемом случае бонусы для третьего лица представляют собой расходы, сходные по своему экономическому смыслу с расходами на рекламу, маркетинг и иное продвижение продукции.

Также судом установлено, что соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность покупателя, предусмотренная подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, уменьшить сумму "входного" НДС, корреспондирует указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации ("исходящий" НДС). Поэтому, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.

Следовательно, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на ООО «Автоцентр «Пулково» не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий со ссылкой на положения подпункта 4 пункта  3 статьи 170 НК РФ.

Доводы налогового органа, ссылающегося на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009  № 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297,  правомерно отклонены судом, указавшим, что  указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего спора.

Так, при рассмотрении в надзорной инстанции дела N А40-56521/10-35-297 судом было установлено, что выплата поставщиками обществу "Леруа Мерлен Восток" премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии в указанном случае были непосредственно связаны с поставками товаров, суд посчитал, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Вместе с тем, с учетом приведенных выводов ВАС РФ, квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.

Исходя из условий Дилерского договора и приложением N 9 к договору, не следует вывод о том, что предоставление дилеру предусмотренных бонусов (премий) в данном случае уменьшает цену товара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Приложением N 9 к Дилерскому соглашению стороны установили, что поставщик направляет дилеру акты отдельно на бонусы и отдельно на скидки, а также счета-фактуры по скидкам с перечнем автомобилей, в отношении которых снижается цена. При этом предоставление бонусов не подлежит обложению НДС (пункт 2.5).

Таким образом, стороны Дилерского соглашения установили систему поощрительных выплат в виде бонусов и скидок, определив, что только скидки изменяют цены поставляемых автомобилей и запчастей. Соответственно выплата бонусов не изменяет такую цену и не влияет на исчисление НДС.

В целях исключения иного толкования отношений сторон ООО «Автоцентр «Пулково» и третье лицо 20.08.2013 подписали Дополнительное соглашение к Дилерскому соглашению, согласно которому были уточнены пункты 1.1 Приложения N 9А и N 9Б указанием на то, что бонусы не изменяют цену автомобилей и запчастей. При этом стороны установили, что эти редакции Приложений N 9А и N 9Б применяются к отношениям сторон с 01.01.2010.

Все виды установленных бонусов, в том числе, бонус за количественное выполнение плана продаж, за продажу автомобилей определенной модели, за удовлетворенность потребителя, зависят от действий дилера по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем. Исходя из порядка определения бонусов и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных бонусов с увеличением объемов реализации приобретаемого товара. Таким образом, все виды установленных премий, в том числе, за выполнение плана продаж, за продажу автомобилей определенной модели, за удовлетворенность потребителя, зависят от действий дилера по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем.

Исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений поставщика товаров (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус") и ООО «Автоцентр «Пулково»  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют  основания для квалификации полученных заявителем в проверяемом налоговом периоде бонусов в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных ООО «Автоцентр «Пулково» товаров. Вследствие чего, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297, к рассматриваемому спору не применимы.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.01.2014 по делу N А48-1086/2013 и Определении ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5205/14 по делу N А48-1086/2013; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2013 по делу N А05-3806/2012.

В обоснование осуществленных доначислений по НДС налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 153, пункт 4 статьи 166 НК РФ, т.е. на нормы, устанавливающие объект налогообложения НДС (реализация товаров (работ, услуг)) и порядок определения налоговой базы. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одна из указанных норм не регулирует порядок предъявления НДС к вычету покупателем.

Вычеты по НДС не являются элементом определения налоговой базы по налогу, что прямо следует из системного толкования статей 153, 154, 166 и 171 НК РФ. В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Все необходимые условия для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, что не оспаривается налоговым органом.

Нормой в НК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, является пункт 3 статьи 170 НК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика - покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком бонуса за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена. Учитывая изложенное, у заявителя не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров в случае последующего получения бонуса от поставщиков в соответствии с условиями договоров.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано апелляционным судом недействительным в части доначисления заявителю 45 560 167,83 руб. НДС, начисления 9 781 620,55 руб. пеней и  6 042 614 руб. штрафа по этому налогу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-66085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская