Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А26-7144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

На основании указанных норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате взысканных в пользу Верховцева В.А. сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. сохраняется за Батюк С.П.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Титкова Д.В. и понесенными истцом убытками, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, допустимые и достаточные доказательства утраты возможности взыскания суммы вознаграждения с должника Верховцевым В.А. не представлены.

Несмотря на то, что в настоящем деле вознаграждение с конкурсного управляющего взыскивается по правилам деликтного производства, для удовлетворения иска заявителю, с учетом положений Закона о банкротстве о порядке выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, необходимо представить доказательства невозможности взыскания вознаграждения с должника. Ходатайство об истребовании доказательств не может быть признано апелляционным судом в качестве такого доказательства, равно как и довод о предположительной утрате исполнительного листа.

Определением от 08.09.2011 по делу №А05-20616/2009, ввиду недоказанности факта утраты Верховцевым В.А. исполнительного листа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления о выдаче его дубликата.

При этом, как следует из данного определения, при обращении с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа Верховцев В.В. сослался на то, что при передаче дел вновь назначенному конкурсному управляющему существует вероятность, что исполнительный лист серии АС 001976282 передан не будет. Судом была оценена вероятностная характеристика потенциальной утраты исполнительного листа и непредставление Верховцевым В.А. документов, подтверждающих его утрату или порчу, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также сведений о месте нахождения исполнительного листа и информации о том, предъявлялся ли данный лист к исполнению.

Данное определение вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле.

Надлежащие доказательства утраты исполнительного листа не были представлены Верховцевым В.А. и в рамках настоящего дела, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Верховцевым В.А. не представлены доказательства невозможности взыскания вознаграждения с должника по объективным причинам. При этом, негативные последствия длительного непредъявления исполнительного листа для взыскания с Батюка С.П. взысканного вознаграждения по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переложены на других лиц.

Остальные доводы жалобы о взаимозависимости Титкова Д.Г. и его представителя, наличии нарушений, допущенных ответчиком, выразившиеся в ненаправлении истцу процессуальных документов по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2015 по делу №  А26-7144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова