Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-26900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: --- прочие".

В подсубпозицию 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней, включаются "Сыры и творог: - сыры прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- с содержанием жира не более 40 мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: ------ более 47 мас.%, но не более 72 мас.%: ------- прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: -------- более 62 мас.%, но не более 72 мас.%".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 №№002-14-00039/1, 002-14-00039/2) и применив ОПИ 3а), суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС, поскольку является недозрелым сыром, а в указанной субпозиции дано наиболее конкретное его описание по сравнению с товарной субпозицией с общим описанием - 0406 90 "Сыры прочие".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС.

Однако судом при принятии судебного акта не учтены следующие существенные обстоятельства, на которых таможенный орган обосновал свою правовую позицию по обжалуемым классификационным решениям.

Как указано выше, при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.

Суд при вынесении обжалуемого судебного актов применил ОПИ 3а.

Однако ОПИ 3а применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, осуществляя проверку правильности классификации таможенным органом спорного товара сначала необходимо применить ОПИ 1 (с учетом ОПИ 6), что и было обоснованно сделано таможенным органом.

В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

При этом созреванием является процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств (пункт 9 статьи 4 Закона N 88-ФЗ).

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52686-2006 "Сыры. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52686-2006), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 457-ст, установлено, что сыры и сырные продукты в зависимости от наличия и срока созревания подразделяют на: зрелые и без созревания.

Из описания технологии производства сыра "Маасдам", представленной производителем товара, видно, что одной - из стадий технологического процесса является созревание сыра.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ввезенный Обществом товар представляет собой сыр "Маасдам" с незавершенной стадией созревания. После транспортировки сыр необходимо поместить в специально оборудованное помещение с системой микроклимата и кондиционирования с температурным режимом, который меняется от +12 до +19 в течение 30 дней, где сыр будет дозревать. По истечении 30-дневного периода сыр готов к реализации конечному потребителю.

С учетом изложенного, ввезенный Обществом товар применительно к классификации сыров в зависимости от наличия и срока созревания, приведенной в ГОСТ Р 52686-2006, является сыром зрелым, но с незавершенной стадией созревания.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании названной Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 0406 включаются сыры всех типов и, в том числе: молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог (пункт 1). При этом указано, что молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 0406 10 ТН ВЭД ТС является возможность определения сыра в качестве "молодого", то есть недозрелого или невыдержанного и его готовности к употреблению вскоре после изготовления.

Суд, исходя из буквального толкования термина "недозрелый", содержащегося в тексте товарной субпозиции 0406 10, сделал вывод о том, что этот термин означает незавершенность процесса созревания, а не его полное отсутствие в технологии производства продукта. Более того, суд указал, что классификационный признак готовности продукта к употреблению вскоре после изготовления не содержит конкретизации термина "вскоре", в связи с чем нельзя утверждать о несоответствии этому признаку сыра со сроком дозревания 30 дней.

При этом по смыслу названных Пояснений к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС недозрелый или невыдержанный сыр - это в любом случае сыр молодой, готовый к употреблению вскоре после изготовления именно в таком виде - недозрелым или невыдержанным.

Относительно типологии сыров по ГОСТ Р 52686-2006 такие сыры относятся к сырам "без созревания".

Более того, приведенные в Пояснениях примеры сыров - Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный и Моццарелла, указывают именно на такую последовательность анализа при подготовке данных Пояснений.

Ввезенный же Обществом товар (сыр сорта "Маасдам"), как указано выше, по своему типу относится к "зрелым" сырам и употребляется в пищу по завершении всех процессов, предусмотренных технологией его производства, в том числе и процесса созревания, и его ввоз на территорию Российской Федерации с незавершенной стадией созревания, не делает его обладающим признаками молодого (недозрелого) сыра, готового к употреблению, применительно к правилам классификации товара согласно ТН ВЭД ТС.

Суд первой принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные в материалы дела заявителем заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 №№002-14-00039/1, 002-14-00039/2,  и на основании выводов, сделанных экспертом (в частности, вывода о возможности употребления в пищу недозрелого сыра сорта "Маасдам" вскоре после изготовления), принял обжалуемый судебный акт. При этом названные заключения составлены только на основании документального анализа экспертом представленных Обществом документов о технологии производства сыра, без исследования конкретных образцов товара и без учета положений применимых в данном случае Закона N 88-ФЗ и соответствующих государственных стандартов.

Кроме того, названные экспертные заключения не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (который в силу статьи 41 названного Закона применим в данном случае), а именно: в заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены - сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные сведения в экспертных заключениях Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 №№002-14-00039/1, 002-14-00039/2 отсутствуют, в связи с этим определить квалификацию эксперта и его экспертную специальность не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии "Кодекс Алиментариус".

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 773 установлено, что решение Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 721 вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 8 Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года, но не ранее даты присоединения первой из Сторон к Всемирной торговой организации.

Российская Федерация присоединилась к Всемирной торговой организации с 22.08.2012 (протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года").

Кодекс Алиментариус - это свод международных пищевых стандартов, принимаемых Международной комиссией продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Всемирной организации здравоохранения (ФАО/ВОЗ) по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам (Комиссия Кодекс Алиментариус).

Понятие "свежий сыр" приведено в контексте определения "незрелый сыр" в пункте 2.1 международного пищевого стандарта Комиссии Кодекс Алиментариус "Сыры" (Codex Stan 283-1978): "незрелый сыр, включая свежий сыр, представляет собой сыр, который готов к употреблению сразу же после изготовления" (подпункт 2.1.3 Codex Stan 283-1978).

В пункте 2.1 Codex Stan 283-1978 приведено также определение "зрелый сыр" - сыр, который не готов к употреблению сразу же после изготовления, а должен быть выдержан такое количество времени, при такой температуре и при таких других условиях, которые приводят к необходимым биохимическим и физическим изменениям, характеризующим определенный сорт сыра" (подпункт 2.1.1 Codex Stan 283-1978)".

Пунктом 7.1 Codex Stan 221-2001 предусмотрено, что "незрелый" сыр может в качестве альтернативы быть обозначен как "свежий" сыр, при условии, что это не вводит в заблуждение потребителя в стране, в которой продукт продается.

Таким образом, понятие "свежий" сыр и "незрелый" сыр, а с учетом мнения таможенных экспертов и понятие "молодой" (недозрелый или невыдержанный) сыр, являются альтернативными.

В то же время судом не дана надлежащая оценка представленному таможенным органом письму Управления тарифами и торговыми вопросами Всемирной торговой организации (далее - ВТО) от 06.08.2013 N 13NL0322-SA.

Из представленного таможенным органом перевода на русский язык данного письма следует, что оно является ответом на запрос Секретариату ВТО в отношении сферы действия термина "молодые сыры (недозрелые или невыдержанные)".

Из текста письма однозначно следует, что ВТО анализирует классификационные признаки товаров, включаемых в товарную субпозицию 0406 10, с учетом альтернативности понятий "незрелый" сыр и "молодой" (недозрелый или невыдержанный". Суд необоснованно оставил данное письмо без внимания.

Вместе с тем, указанным письмом дополнительно подтверждаются выводы, сделанные Таможней, относительно неправильной классификации Обществом ввезенного им товара.

При таких обстоятельствах Таможня документально и правильно обосновала отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

Следовательно, оспариваемые решения о классификации товара от и требование об уплате таможенных платежей и пеней являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда от 04.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу №  А56-26900/2014  отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.Б. Семенова