Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-54255/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-54255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Елисеевой М.В. по доверенности от 20.08.2014

от ответчика: Геворкян М.В. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4257/2015) ООО "ПС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                     от 18.12.2014 по делу № А56-54255/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Империал Эко"

к ООО "ПС Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Эко»                         (далее – истец, ООО «Империал Эко») обратилось в Арбитражный суд                  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                       о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп»                       (далее – ответчик, ООО «ПС Групп») 898 725 руб.  долга по оплате услуг, оказанных в период с 06.12.2013 по 21.01.2014, и  53 923 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2014 по 02.04.2014, по договору от 27.09.2013                   № 177.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и, соответственно, в отзыве на нее (с учетом всех дополнений).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Империал Эко» (исполнитель) и ООО «ПС Групп» (заказчик) заключен договор № 177 на организацию вывоза и приема строительных отходов, грунтов 5 класса опасности на вторичное использование, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать по заявке заказчика или согласно утвержденному сторонами графику вывоз строительных отходов, грунта 5 класса опасности (далее по тексту – отходы) влажностью не более 60 %              и прием на вторичное использование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель организует вывоз отходов собственными силами или силами третьих лиц.

Согласно представленным в дело документам для перевозки груза                  истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Легион-Авто»                       (далее – ООО «Легион-Авто», перевозчик), с которым заключен договор и подписывались двусторонние  акты оказанных услуг. 

Количество перевезенных отходов исчисляется согласно заверенным заказчиком товарно-транспортным накладным (пункт 2.1 договора). 

Цена на услуги по вывозу грунта с объекта: г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.45 в адрес площадки по приему: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-2  установлена в приложении № 1 (спецификации № 1) к договору            в размере 265 руб. за 1 м3.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты – 100 % предоплата.

В период с 06.12.2013 по 21.01.2014 во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель осуществил вывоз груза объемом 15 505 м3  на общую сумму 4 232 625 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком с перевозчиком, а также транспортными накладными. Претензий по качеству оказания услуг заказчиком не заявлено.

Вместе с тем, заказчиком услуги были оплачены не полностью, в связи с чем на стороне ООО «ПС Групп» по расчетам истца образовалась задолженность в размере 898 725 руб.

Оставление ООО «ПС Групп» без исполнения претензий от 28.02.2014                  исх. № 28.02/14, от 11.03.2014 исх.№ 11.03/14-1  об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полностью удовлетворил  исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1                 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.                  (статья 431 ГК РФ).

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг,   не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о                   гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортные накладные, представленные истцом в оригиналах в связи с               их истребованием по ходатайству ответчика, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), содержат подписи и печати в графе с отметками о количестве рейсов транспортных средств, наименовании, объеме и маршруте вывезенного груза.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика спорной задолженности.

Между тем ответчик не учитывает следующее.   

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик принял на себя обязанность содержать в порядке подъездные пути на месте загрузки, а также обеспечить нахождение на объекте при загрузке отходов уполномоченного представителя             для заверения ТТН. Подпись уполномоченного представителя заказчика на ТТН означает согласие с объемом вывезенных отходов, дальнейшие претензии по количеству отгруженных и принятых отходов не принимаются.         

Как пояснено в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика документы были подписаны Камаловым, осуществлявшим функции прораба на участке ООО «ПС Групп», с которого осуществлялся вывоз грунта и строительных отходов.

Согласно транспортным накладным со стороны ответчика (сдатчика груза) выступал Камалов, к подписи которого в части накладных приложена печать                     от ООО «ПС Групп», достоверность и принадлежность  которой ответчиком                    не опровергнута.  Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик письменно отозвал, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161                   АПК РФ не заявил. 

Документы, представленные ответчиком в апелляционный суд (справка                от 31.03.2015, табель учета рабочего времени, штатная расстановка, приказ                   об утверждении эскиза печати, банковская карточка с образцами печати,               справка от 10.04.2015), отклоняются, поскольку являются внутренними, односторонними документами, поставлены, в том числе, в зависимость от выполнения/невыполнения обязанностей по оформлению трудовых отношений               с работниками.

Определением от 13.04.2015 апелляционный суд предложил сторонам представить сведения ООО «Легион-Авто» об осуществлении спорных перевозок и обеспечить явку в судебное заседание лица, осуществлявшего по спорным документам отпуск груза со стороны ответчика, для допроса в качестве свидетеля.   

В материалы дела представлен ответ ООО «Легион-Авто» от 24.04.2015              № 243/15, которым подтверждена перевозка с объекта.  

Допрошенный в качестве свидетеля Анищенко М.Н. пояснил в апелляционном суде, что в спорный период занимал должность коммерческого директора ООО «Легион-Авто» (привлеченного истцом перевозчика), руководил работами по погрузке с площадки, занятой ООО «ПС Групп», со стороны ООО  «ПС Групп» знал прораба Камалова, который заверял количество рейсов и груза, на площадке груз в машины погружался техникой ООО «ПС Групп», перевозился не только грунт, но и строительный мусор.

Ссылаясь на проведение авансовых платежей по договору, отклоняя при этом факты оказания истцом договорных услуг и получения от него каких-либо документов, ответчик не объясняет в этой связи свои платежи по представленным в дело платежным поручениям со ссылками на конкретные реквизиты ранее                     (до данного  платежа)  датированных счетов.    

 Ссылка ответчика на наличие в части транспортных накладных иного              места (адреса) выгрузки (приема) груза, нежели оговорено в приложении № 1 (спецификации № 1) к договору, отклоняется, поскольку не затрагивает права и обязательства ответчика, интересом которого по договору являлся вывоз отходов с его площадки.      

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием в материалах дела заявки, предусмотренной пунктом 1.1 договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в указанном пункте                               не предусмотрена письменная форма заявки. Кроме того, отсутствие заявок                      не может отменять факт и объем оказанных услуг по представленным в дело доказательствам. 

Ссылки ответчика в апелляционном суде на непредставление истцом                   иных доказательств (влажности грунта более 60 %, сертификатов безопасности) отклоняются, поскольку наличие в деле прямых доказательств подтверждает задолженность ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ,  апелляционная коллегия соглашается   с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в заявленном объеме.

Как отмечено выше, в договоре и спецификации в качестве предмета перевозки названы и грунт, и строительные отходы.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приняв во внимание, что сторонами при заключении договора была согласована цена на услуги в приложении № 1 к договору в размере 265 руб. за 1 м3 только в отношении грунта, а согласно представленным в дело документам имела место и перевозка иного груза (строительных отходов), так же предусмотренного договором,  стоимость которого соглашением сторон не закреплена, и в расчете суммы иска истец применил к нему иную стоимость (320 руб.), размер задолженности согласно уточненному расчету истца (не опровергнутому  ответчиком по правомерности и арифметической правильности) составляет 778 825 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник                 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты услуг истца более чем на 5 дней истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.02.2014 по 02.04.2014.

Мотивированных заявлений  о снижении неустойки в порядке статьи 333              ГК РФ от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, исходя из установленного  размера задолженности в размере 778 825 руб. и уточненного расчета истца, признает обоснованной неустойку в сумме  46 729 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска              о взыскании задолженности и неустойки следует отказать по указанным выше мотивам.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 15.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного