Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А42-8045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при десульфуризации через основную дымовую трубу (источник выбросов № 0218). Данный источник выбросов проинвентаризирован, что не оспаривается Управлением.

Из экспертного заключения № 42-2014 от 15.07.2014, утвержденного Центром лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области, следует, что в газо-воздушной смеси, подаваемой на ПГО – 1 (ИЗА №0219), АС - 22 (ИЗА №0302) и ПГО - 2 (ИЗА №0220) присутствует диоксид серы. Экспертом отмечено, что для АС - 22 концентрация серы диоксида составила величину 31,5 мг/м?, что соответствует измеренным концентрациям воздуха в рабочей зоне в районе данной аспирации, на ПГО - 1, ПГО - 2 поступают технологические газы с содержанием диоксида серы близким к его содержанию в источнике выбросов № 0218.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указал, что в случае недостаточного охлаждения окатышей, их десульфуризация (выделение диоксида серы) заканчивается на стадиях грохочения и перегрузки и данный выброс загрязняющего вещества проинвентаризирован в составе другого источника выбросов - дымовой трубе № 0218. Данный довод Управлением не опровергнут.

Более того, как следует из представленных материалов, отбор проб производился в закрытом помещении – цеху, при фактической работе только четырех из девяти установок газоочистки.

Суд также указал, что Управление не учло, что Закон № 96-ФЗ понимает под загрязнением атмосферного воздуха поступление в атмосферный воздух (жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений) или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона № 96-ФЗ), следовательно, наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух может быть подтверждено только соответствующими измерениями выбросов загрязняющих веществ, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ. Таких доказательств суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ОАО «Кольская ГМК» поименованных в оспариваемом предписании положений Закона № 96-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, которой установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия в оспариваемом предписании и экспертном заключении от 15.07.2014 № 42-2014, в котором указано на невозможность  определения величин выбросов в связи с отсутствием методик по определению выбросов специфических веществ от подобных источников.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Являются верными и выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание связано с экономической деятельностью Общества, так как влияет на права Общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, суд первой инстанции с учетом положений статей 27, 29 АПК РФ верно указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.02.2015 по делу             №  А42-8045/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато