Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А26-8810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(договор № 20 от 09.08.2013) и № 27 (договор № 19 от 09.08.2013), в связи с чем у Комиссии отсутствовало основание для принятия решения по отзыву расписания в отношении маршрутов № 29 и № 19 по данным основаниям.

Также суд правомерно согласился с доводом заявителя о необходимости извещения предприятия для участия в заседании комиссии при принятии оспариваемых решений.

В пункте 2 названного выше Положения об организации транспортного обслуживания предусмотрено право граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления присутствовать на заседаниях Комиссии, что отвечает принципам открытости и гласности. Данное положение призвано обеспечивать право как минимум лиц, в отношении которых Комиссией принимаются какие - либо решения (а уж тем более решения о досрочном расторжении ранее заключенных контрактов и отзыве расписаний), на участие в заседании Комиссии и возможность представления пояснений либо документов.

Как правильно указал суд, в случае извещения предприятия для участия в заседании комиссии, ООО «АТП №4 «Тосноавто» имело бы возможность обосновать характер и причины допущенных нарушений, а члены комиссии самостоятельно оценить масштаб данных нарушений и, как следствие, принять объективное решение, связанное с необходимостью отзыва согласованных расписаний движения маршрутов. Вместе с тем, такого права заявитель, в отношении которого принималось значимое решение, был лишен, поскольку он                  не был уведомлен о дате и времени проведения заседания Комиссии, в том числе через публичное информирование.   

В соответствии с пунктом 2 Положения о Комиссии на ее заседаниях имеют право присутствовать представители юридических лиц. Данная норма права устанавливает абсолютное право представителей организаций (юридических лиц) присутствовать на заседаниях комиссии. Ответчик же должен обеспечить субъектам права возможность его реализации путем предоставления заинтересованным лицам информации о заседании комиссии в силу положений статьи 15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Доказательств того, что возможность реализации указанного права была предоставлена, в материалах дела не содержится. Представители ООО «АТП № 4 «Тосноавто» на заседание Комиссии не приглашались и не присутствовали, публично не могли ознакомиться с информацией о времени его проведения,  следовательно, были лишены возможности ознакомиться с представленными комиссией документами и представить свои доводы о возражения.

Кроме того, принимая во внимание, что Комиссия является коллегиальным органом, решения которого принимаются простым большинством голосов от общего количества ее членов (п.2.2.5.1 Положения), представленные Обществом объяснения могли повлиять на итоги голосования, так как оспариваемое решение было принято с минимальным (в один голос) перевесом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, условия, согласованные сторонами в договорах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия оспариваемых решений Комиссии со ссылкой на несоблюдение перевозчиком режима работы и расписания движения на маршрутах перевозок в связи со следующим.

По условиям пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договоров перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным в установленном порядке маршрутам и согласованным расписаниям движения в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договорам, обеспечивать работу подвижного состава на маршрутах регулярных перевозок, по графикам и согласованным Администрацией расписаниям движения.

Согласно пункту 8.3 договоров Администрация вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае несоблюдения перевозчиком режима работы на маршруте, несоблюдения расписания движения по вине перевозчика (за месяц более 20% от запланированных рейсов по любому маршруту регулярных перевозок из указанных в приложении № 2 к договору) и требований к подвижному составу (пункт 8.3.1 договоров).

Указанная формулировка «в случае», а не «в случаях»  путем буквального толкования позволяет судить о правильности следующего вывода суда. 

По представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что перевозчиком в ходе исполнения договоров в некоторых случаях допускались как несоблюдение расписания движения автобусов (задержка рейсов на несколько минут), так и несоблюдение режима работы на маршруте (отклонение от схемы маршрута), и требования к подвижному составу (зафиксированы в материалах ГИБДД).

Вместе с тем, доказательств наличия одновременного наступления всех трех условий, оговоренных сторонами в пункте 8.3.1 договоров, в том числе, нарушение более 20% расписания движения автобусов от запланированных рейсов в месяц, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия спорного решения Комиссии о расторжении спорных договоров № № 20, 19, 16, 11 от 09.08.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3.1 договоров.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод Администрации о несоблюдении перевозчиком правил, предусмотренных пунктом 8.3.6 договоров, согласно которому Администрации предоставлено право на одностороннее расторжение договоров в случае непринятия перевозчиком мер по устранению неоднократно (более трех раз) выявленных Администрацией нарушений обязательств, предусмотренных договором.  

Из представленных актов, составленных Администрацией совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, следует:

- 13.01.2014 Администрацией совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам № № 17, 23, 27, 29. Выявлены факты несоблюдения перевозчиком согласованного расписания движения (невыход автобусов на маршрут с 07-00 до 07-45 на конечной станции «Кемская» и с 8-00                 до 8-45 на проспекте Ленина). Составлен акт проверки, информация передана перевозчику.

Оценив нарушение, зафиксированное в акте от 13.01.2014, суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения по арбитражному делу № А26-594/2014, согласно решению суда вины ООО «АТП №4 «Тосноавто» в срыве расписания не установлено в связи с тем, что срыв произошел по причине незаконной забастовки.

- 3, 6 и 7 февраля 2014 года Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам. Выявлены факты несоблюдения перевозчиком, в том числе ООО «АТП №4 «Тосноавто», согласованного расписания движения по маршруту № № 17, 23, 27, 29. В адрес перевозчика направлены письма об устранении выявленных нарушений, которые были рассмотрены ООО «АТП №4 «Тосноавто» и приняты соответствующие меры (проведение служебных расследований  и получение объяснений от водителей автотранспортных средств, в которых зафиксированы причины задержки расписания на  маршрутах от 03 до 13 минут, 68 минут по 29 маршруту (улица Правды) (в том числе, скользкая дорога, устранение неисправности  в топливной системе, ремонт двери, заторы на дороге, отстранение от работы по причине нездоровья - высокое давление у водителя), усиления контроля на маршрутах, объявление выговора за срыв рейса на маршруте № 23; задержка рейса по 29 маршруту установлена в ходе проведения служебного расследования: причиной задержки рейса стало высокое давление у водителя, в связи с чем было принято решение о возвращении автобуса на базу.

- 26.03.2014 Администрацией совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка соблюдения перевозчиками расписаний движения по маршруту № 29. Выявлены факты несоблюдения ООО «АТП №4 «Тосноавто» согласованного расписания движения. Составлен акт проверки, который не был направлен в адрес ООО «АТП №4 «Тосноавто», в связи               с чем перевозчик был лишен возможности принять какие - либо меры по устранению выявленного нарушения.  

- 2 и 3 апреля 2014 года Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам. Выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО «АТП №4 «Тосноавто», согласованного расписания движения по маршруту № № 23, 27, 29. Составлены акты проверок, в адрес перевозчика направлены письма об устранении выявленных нарушений, которые были рассмотрены ООО «АТП №4 «Тосноавто» и выявлены следующие обстоятельства: несоблюдение интервала движения по маршруту № 29 (один раз на 5 минут, а второй раз на 10 минут) вызваны необходимостью соблюдения законодательства о режиме рабочего времени водителя.

При этом, суд согласился с позицией ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в том, что факт отсутствии автобуса в 06-30 опровергается данными Глонасс, достоверность которых ответчиком иными доказательствами не опровергнута.

 Кроме того, признаны необоснованными нарушения, указанные в акте от 03.04.2014 по  маршруту № 23, о необходимости отправления автобуса в 21-25,                   21-43, 22-10, 22-37, так как последний рейс по данному маршруту отправляется в 21:28, при этом, как установлено судом, указанное транспортное средство не было направлено по маршруту по причине плохого самочувствия водителя. По данному факту проведено служебное расследование, объявлен выговор. Соответствующие меры по устранению выявленных нарушений были изложены в письме от 15.04.2014 и направлены ответчику.

- 15.05.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам и выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО «АТП № 4 «Тосноавто», согласованного расписания движения по маршруту № 23 и № 27. Составлены акты проверок, которые не были направлен в адрес ООО «АТП №4 «Тосноавто», в связи с чем перевозчик был лишен возможности проверить вменяемые факты и принять                    какие - либо меры по устранению выявленного нарушения.  

- 09.06.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиками расписаний движения по маршрутам. Выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО «АТП №4 «Тосноавто», согласованного расписания движения по маршруту № 17, № 23, № 29. Составлены акты проверок и направлены в адрес перевозчика, которые были рассмотрены ООО «АТП №4 «Тосноавто» и выявлены следующие обстоятельства: установленные факты отклонения от расписания вызваны сходами автобусов с линии по причине технической неисправности, дорожно-транспортных происшествий, дорожной обстановки в городе и плохого самочувствия водителей. Кроме того, суд признал обоснованным довод ООО «АТП №4 «Тосноавто» о том, что выводы, изложенные в акте от 09.06.2014 по маршруту № 29, не соответствуют действительности, так как согласно расписанию движения должно было быть осуществлено 2 рейса в 20:15 и 21:15, оба автобуса данные рейсы осуществили.

- 23.06.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиками расписаний движения по маршрутам, выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО «АТП №4 «Тосноавто», согласованного расписания движения и режима работы по маршруту № 17 и № 27. Акты проверок ООО «АТП №4 «Тосноавто» были рассмотрены и выявлены следующие обстоятельства:  данные акта об отсутствии двух последних автобусов по маршруту № 27 опровергаются данными системы Глонасс, так, 23.06.2014 года в 21:35 автобус № 27 отправился  с конечной остановки Древлянка, и в 22:00 отправился еще один автобус. 16.07.2014 в адрес Администрации направлено письмо, в котором сообщается о причинах нарушения расписания автобусов и мерах, принятых перевозчикам по устранению данных нарушений.

Как обоснованно заметил заявитель, ответчик в своих суждениях                               не учитывает, что  неизбежность и невозможность точного (минута в минуту) соблюдения расписания во многом является следствием вероятностного характера перевозочного процесса (дорожно-транспортные происшествия, пробки, погодные условия, здоровье водителей и т.д.).     

Кроме того, Администрация, помимо вышеназванных нарушений, указала на то, что перевозчик не обеспечил наличие на остановочных пунктах информации для пассажиров, что зафиксировано в актах от 26.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 09.06.2014, 23.06.2014, что, по мнению Администрации, свидетельствует                                о нарушении перевозчиком требований пунктов 3.2.10 и 3.2.26 договоров.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.26 договоров перевозчик обязан обеспечить в срок до 01.11.2013 наличие на остановочных пунктах информации для пассажиров, включающей наименование остановочного пункта; номер маршрута; наименование начального и конечного пунктов следования, время начала и окончания работы; интервалы движения подвижного состава (при интервале движения подвижного состава: не более 20 мин - почасовой интервал движения в минутах, более 20 минут - расписание движения в часах  и минутах).

Судом было установлено, что 04.11.2013, 10.01.2014 и 02.12.2013 по заказу перевозчика ООО «Управляющая компания № 1» были изготовлены и установлены информационные таблички в количестве 149 штук. По мере поступления актов Администрации об отсутствии информационных табличек на некоторых остановочных пунктах заявителем проведена дополнительная работа по изготовлению и установке данных табличек, что зафиксировано в актах № 000105 от 28.10.2014, от 10.04.2014, от 07.04.2014 и от 26.06.2014.

В связи с указанным  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения пункта 8.3.6 договора во взаимосвязи с пунктом 3.2.26, поскольку данное нарушение Администрация города выявила только два раза.                       В обоих случаях перевозчиком меры  были незамедлительно приняты, вместе с тем пункт 8.3.6 договора предусматривает расторжение договора по данному основанию только в случае непринятия мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о своевременном исполнении заявителем условий пункта 3.2.26 договоров.

Сведения, зафиксированные в актах об обращении граждан, поступивших в Единую диспетчерскую службу по вопросам работы общественного транспорта и представленные ответчиком в качестве доказательства нарушения ООО «АТП №4 «Тосноавто» режима работы маршрутов, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку при отсутствии ссылки на источник предоставления данной информации (ФИО гражданина и данные, позволяющие его идентифицировать)                    не позволили суду оценить достоверность зафиксированной в них информации.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что взаимоотношения сторон,                              не урегулированные