Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-59416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с размером доли в уставном капитале 40 %.

           Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания не заинтересованных в сделке участников общества  согласно требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об ООО.

           Такого согласия не заинтересованными участниками Общества, не давалось.

            Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

            Доводы ответчика, что истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной по неясно каким основаниям (ничтожность или оспоримость), в данном случае не имеет значения, поскольку суд вправе, исходя из совокупности обстоятельств дела, предъявленных требований, квалифицировать по каким основаниям спорная сделка подлежит признанию недействительной.

           Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка подателя жалобы о том, что в судебных актах по делу №А56-32060/2014 исследовался довод о ничтожности договора поручительства от 30.04.2013 и он признан необоснованным ввиду недоказанности. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу №А56-32060/2014 сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение Обществом договора поручительства в обеспечение обязательств его руководителя свидетельствует о наличии признака заинтересованности и влечет возможность оспаривания данной сделки в установленном законом порядке в рамках отдельного спора.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2015 по делу №  А56-59416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало