Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-71030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-71030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В

при участии: 

от истца (заявителя): Игнатюк Ю.И. – доверенность от 10.12.2014

Суслов В.В. - паспорт

от ответчика (должника): Мовчан П.М. – доверенность от 14.01.2015

от 3-го лица: 1) Мовчан К.М. – доверенность от 12.01.2015     2) не явился, извещен    3)Нуриев Р.Г. – удостоверение от 02.04.2015 №ТО 482182   4) не явился, извещен   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7229/2015)  Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015  по делу № А56-71030/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая Компания Энерготехпром"

к Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерство Финансов РФ  в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович, ООО "Техностройкомплект"

о взыскании убытков в размере 11 848 044, 12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" (далее – общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 11 848 044,12 руб.

Решением суда от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление и Федеральная служба, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления и Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Судебный пристав поддерживает позицию Управления и Федеральной службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 на основании исполнительного листа № АС 002069396, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50442/2011, о взыскании с ООО «Техностройкомплект» в пользу ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» 25 000 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2008 № 11/08, а также 240 250 руб. неустойки, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 51656/12/01/78.

 В ходе исполнительного производства № 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Ленэнерго», всего было оплачено 2 242 010 руб. 75 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 № 1290), 1 375 575 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 № 1289), 9 774 619 руб. 74 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 № 2242). Итого: 13 392 205 руб. 88 коп.

Невзысканная задолженность по исполнительному производству № 51656/12/01/78 составила 11 848 044 руб. 12 коп. (25 240 250 руб. - 13 392 205,88 руб.).

Должник (ООО «Техностройкомплект») в период с 18.07.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по январь 2013 года осуществлял платежи по своему расчетному счету самостоятельно, без какого-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно информации, предоставленной Банком в выписке по операциям на счете № 40702810133060006304, на указанный счет должника (ООО «Техностройкомплект») поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247 руб. 03 коп.

ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» оспорило в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного листа АС № 002069396 о взыскании с ООО «Техностройкомплект» в пользу ООО «ХК Энерготехпром» 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.10.2008 № 11/08, а также 240 250 руб. 00 коп. неустойки, по исполнительному производству № 51656/12/01/78.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела № А56-24919/2014 удовлетворили заявление, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

При рассмотрении этого дела судами были установлены в частности следующие обстоятельства.

Направление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете № 40702810133060006304 и направление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.01.2013 не свидетельствует о том, что свои права и обязанности, предусмотренные статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель реализовал своевременно и 3 А56-71030/2014 надлежащим образом.

Постановление о наложении ареста и постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета № 40702810133060006304 не было вынесено и направлено в банк в установленный законодательством срок. Утверждение УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что постановление от 16.01.2013 являлось повторным и до этого также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40702810133060006304 не подтверждается материалами дела.

Документально подтвержденная информация об отправке данного постановления от 16.11.2012 в банк и взыскателю отсутствует.

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений не следует факт отправки постановления от 16.11.2012 ни в адрес банка, ни в адрес взыскателя.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письмо, выданное Филиалом Банка ВТБ24 (ЗАО) уже в процессе судебного разбирательства по запросу взыскателя, которое свидетельствует о неполучении банком постановления от 16.11.2012.

 Судами при рассмотрении указного дела также установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счету № 40702810133060006304 уже после 16.11.2012, что также свидетельствует о ненаправлении данного постановления в банк и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, а значит и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место.

Исходя из информации, предоставленной банком в выписке по операциям на счете № 40702810133060006304, на указанный счет должника (ООО «Техностройкомплект»), поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247 руб. 03 коп.

При этом большая часть данных денежных средств поступила и была израсходована должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 по 20.12.2012, в частности были следующие поступления: 25.10.2012 - 2 433 327 руб. 43 коп.; 08.11.2012 - 355 000 руб.; 14.11.2012 - 20 910 руб.; 20.11.2012 - 102 976 руб. 44 коп.; 20.11.2012 - 319 360 руб. 58 коп.; 20.11.2012 - 836 119 руб. 36 коп.; 11.12.2012 - 1 000 000 руб.; 20.12.2012 - 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693 руб. 81 коп. Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26.12.2012, практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела № А56-24919/2014 пришли к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, нельзя считать своевременными и полными.

Из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства № 51656/12/01/78 следует, что последующие исполнительские действия, совершенные приставом, так и не привели к взысканию с должника оставшейся непогашенной суммы задолженности.

На основании постановления от 10.02.2014 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 51656/12/01/78 окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем также составлен акт от 10.02.2014.

 Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и наложил арест на указанный счёт должника своевременно, то есть в течение 2 (двух) месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, то задолженность могла быть взыскана с должника в полном объёме.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная ст. 15 и главой 59 Гражданского кодекса РФ, не установлена и не доказана, не обоснован.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного липа) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причинённого такими действиями (бездействием).

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя  установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций по делу №А56-24919/2014 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович своевременно не предпринял меры к обнаружению всех счетов должника и не произвёл своевременно арест счета должника №40702810133060006304, открытого в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте должника, которые позволили бы погасить задолженность по исполнительному производству № 51656/12/01/78 своевременно и в полном объёме.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счёте должника от 16.11.2012 г. не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в Банк ВТБ24 (ЗАО).

Позиция пристава-исполнителя по вопросу, когда ему стало известно о расчетном счете должника №40702810133060006304, изменялась на протяжении всего судебного разбирательства как по делу №А56-24919/2014, так и по настоящему делу.

Федеральный закон «Об исполнительном