Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-71030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развитию, было продано учредителями.

Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения (Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.02.2014 г. и о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации от 10.12.2013 г. имеются в материалах дела).

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении деятельности должника, 000 «Техностройкомплект», и об утрате возможности взыскания с должника денежных средств исходя из исследованных и оцененных судом доказательств.

Относительно реорганизации должника в форме присоединения к 000 «Кубанато», на что ссылается заявитель жалобы, то данное обстоятельство также было предметом оценки суда первой инстанции. Доводы Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, изложенные в апелляционной жалобе о наличии публикаций о реорганизации, о записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, правового значения не имеют. Уже более 1,5 лет никто не завершает начатую процедуру реорганизации должника и ни о каком правопреемстве в рассматриваемом случае не может быть и речи, поскольку 000 «Техностройкомплект» так и не присоединилось к данному обществу. Об указанном свидетельствуют сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении 000 «Техностройкомплект», письмо Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира №04/15/07417.

Обстоятельство утраты возможности взыскания с должника, 000 «Техностройкомплект», исследовалось судом первой инстанции и было установлено, на основании представленных сторонами доказательств по делу.

В настоящее время должник, 000 «Техностройкомплект», фактически перестал существовать и является не платежеспособным, поскольку не осуществляет свою деятельность, местонахождение руководителя и учредителей неизвестно.

ООО «Техностройкомплект», согласно положениям гражданского законодательства, считается фактически прекратившим свою деятельность юридическим лицом, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в данном случае является лишь формальностью.

Судебный пристав-исполнитель, а также податели апелляционной жалобы могли предоставить суду сведения о наличии имущества, иных расчетных счетов у должника, если ссылаются на это обстоятельство, но доказательств наличия имущества, иных расчетных счетов и денежных средств на них в материалы дела представлено не было.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания не утрачена, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГКРФ).

Заявитель апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. №376-0 указывает на то, что из указанных статей и иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Однако, в настоящем деле имеется случай не невзыскания денежных средств с должника, а невзыскание денежных средств с должника по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, когда реально имевшаяся возможность исполнения исполнительного документа утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ «1. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.».

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пп.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» «ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.».

Согласно п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 304-ЭС15-240 по делу № А75-11385/2013 «Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица,  наличие вреда и доказанность его размера,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле каждое из указанных условий установлено, доказано, подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленные требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Относительно непривлечения ЗАО Банк ВТБ 24 к участию в деле суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании представитель Ответчика ходатайствовал о привлечении Филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в качестве соответчика однако в данном деле Истцом предъявлен иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Истец самостоятельно определил Ответчика, лицо к которому предъявлен иск, а к банку и к филиалу банка у Истца какие-либо исковые требования отсутствуют.

Согласно ч. 1, ч.З ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч.1,ч. 5, ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца...В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по   делам,   вытекающим   из   административных   и   иных   публичных   правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, 000 «ХК ЭНЕРГ0ТЕХПР0М», не был согласен на привлечение второго ответчика и арбитражный суд первой инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения дела без участия ЗАО Банк ВТБ 24 и Филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в качестве второго ответчика или третьего лица, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, банка в качестве третьего лица и, тем более, в качестве ответчика.

Также в Определении от 27 января 2015 г. обоснованно указано на то, что заявитель ходатайства требовал привлечение в качестве соответчика Филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), а не самого Банка ВТБ 24 (ЗАО), в то время как филиал статусом юридического лица не обладает.

Принятый по делу судебный акт никаких прав и законных интересов Банка ВТБ 24 (ЗАО) не затрагивает, а представленные банком по официальным запросам взыскателя документы были оценены судом первой инстанции на ряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что по существу спор рассмотрен судом полно и всесторонне, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, а ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2015 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2015  по делу №  А56-71030/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева