Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-71030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве» в статье 2 устанавливает, что «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.»

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, для того, чтобы не допускать сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не совершил указанные действия своевременно, то есть в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства (то есть с 18 июля 2012 г.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст.ст.2, 4, 5, 24, 30, 36, 64, 65, 68, 69, 80, 81), Федеральному закону «О судебных приставах» (ст.ст. 12,13).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. №12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда также установлена при рассмотрении дела №А56-24919/2014 и подтверждена имеющимися в настоящем деле доказательствами.

ООО «Техностройкомплект», должник, в период с 18 июля 2012 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по январь 2013 г. осуществлял платежи по своему расчетному счету № 40702810133060006304, находящемся в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) самостоятельно, без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

При этом, исходя из информации в ответах филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 29.11.2012г. № 4157 и на 16.01.2013г. № 163, в выписках по операциям на счете № 40702810133060006304, на указанный счет Должника, ООО «Техностройкомплект», поступили денежные средства в период с 17.07.2012 г. по 20.12.2012 г. на общую сумму 12 939 247,03 рублей, включая период с 25.10.2012 г. по 20.12.2012 г. поступило 12 717 693,81 руб. При этом большая часть данных денежных средств поступили и были израсходованы должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 г. по 20.12.2012 г. (то есть в период, когда судебному приставу-исполнителю уже было и должно было быть известно об указанном расчётном счёте должника), в частности были следующие поступления: 25.10.2012 г. 2 433 327,43 руб.; 08.11.2012 г. 355 000,00 руб.; 14.11.2012 г. 20 910,00 руб.; 20.11.2012 г. 102 976,44 руб.; 20.11.2012 г. 319 360,58 руб.; 20-.11.2012 г. 836 119,36 руб.; 11.12.2012 г. 1 000 000,00 руб.; 20.12.2012 г. 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693,81 руб. Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26 декабря 2012 г., практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в отношении счета № 40702810133060006304 было вынесено судебным приставом исполнителем только 16.01.2013 г., то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и наложил арест на указанный счёт должника своевременно, то есть в течение 2 (двух) месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, то задолженность могла быть  взыскана с должника в полном объёме.

Данное утверждение подтверждается в ответах филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) на запрос от 29.11.2012г. № 4157 и на 16.01.2013г. № 163, в выписках по операциям на счете №40702810133060006304.

Как было установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-50442/2011, и повторно установлено при вынесении обжалуемого решения: в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника, ООО «Техностройкомплект», №40702810133060006304 в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ», а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевьм Русланом Гунбатовичем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО «Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ» могло бы получить по исполнительному документу № АС 002069396 от 04.07.2012 г., выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50442/20П удовлетворение в сумме 11 848 044,12 руб.

В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 г. и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. по делу № А56-24919/2014 установлено, что суд должен признать обоснованным вывод заявителя о том, что если бы судебный пристав исполнитель наложил арест на указанный счет должника хотя бы в конце октябре 2013 г. (через 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства), то задолженность могла быть взыскана в полном объеме.

Размер причиненного ущерба составляет в силу вышеизложенного 11 848 044,12 (Одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сорок четыре рубля 12 копеек), то есть ту сумму, которая реально могла быть взыскана, но взыскана не была в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вина причинителя вреда. Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, что является установленным фактом, и это бездействие допущено по вине судебного пристава-исполнителя, который не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебному приставу-исполнителю известны его предусмотренные законом обязанности и неисполнение этих обязанностей при наличии реальной возможности надлежащего исполнения обязанностей свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность запрашивать информацию о расчетных счетах должника в налоговой службе в течение всего срока исполнительного производства и неоднократно, а не только в январе 2013 г. в Межрайонной ИФНС №16, когда, расчётные счета должника либо уже были закрыты либо на них уже не было денежных средств. При этом в Межрайонной ИФНС по Санкт-Петербургу №10, где должник состоял на учете, судебный пристав-исполнитель и вовсе не запрашивал сведения о счетах должника.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счёту №40702810133060006304 уже после 16.11.2012 г., что косвенно свидетельствует о не направлении постановления от 16.11.2012 г. в банк и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, а значит и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место быть.

Розыскное дело в отношении должника было заведено только 15.07.2013 г., несмотря на то, что ещё в июле 2012 г. судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые сведения о должнике с контактными данными его руководителя, учредителей и должностных лиц. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются контактные данные должника, которые были указаны самим должником в заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, своевременно не проведя мероприятия в той части, в которой решением арбитражного суда установлено его бездействие, а именно своевременно не наложил арест и не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, ООО «Техностройкомплект», №40702810133060006304, открытом в Филиале №7806 Банка ВТБ24 (ЗАО); не предпринял надлежащих мер по розыску и по аресту дебиторской задолженности ООО «Техностройкомплект» в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно утраты возможности взыскания денежных средств с должника и права Истца, ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ», требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявители жалобы, ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами», указывают на то, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявители жалобы фактически приравнивают утрату возможности взыскания с должника к исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных разъяснениях не говорится о том, что должник должен быть в обязательном порядке ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ, как основание для удовлетворения требований.

Во-вторых, исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.

В-третьих, ВАС РФ, указывая на возможность Российской Федерации потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы, тем самым подтверждает, что должник может и существовать как юридическое лицо и при этом исковые требования о взыскании убытков за счет казны могут быть удовлетворены.

Указание на право публичного образования приобрести право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств свидетельствует о том, что ликвидация, банкротство или исключение должника как юридического лица из ЕГРЮЛ не является обязательным условиям для удовлетворения исковых требований.

Утрата возможности получения удовлетворения требований ООО «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» за счет должника, ООО «Техностройкомплект», установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не обосновали и не доказали то, что с должника, 000 «Техностройкомплект», возможность взыскания денежных средств не утрачена, что у данного должника имеются имущество, денежные средства, действующие счета, что хотя бы установить его место нахождение представляется возможным - ни одно такого доказательство представлено не было.

В настоящем деле 000 «ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ» не обязано доказывать отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенным судебным приставом Нуриевым Р.Г. 10.02.2014г., указано, что им было установлено, что в настоящее время невозможно установить местонахождение должника, у Должника отсутствует имущество.

Согласно Справке о результатах розыска должника от 10.12.2013 г. бывший генеральный директор должника Точилов Е.В. также подтвердил судебному приставу-исполнителю, что 000 «Техностройкомплект» фактически перестало осуществлять деятельность и не имело каких-либо возможностей к дальнейшему