Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-48004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-48004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборская А.С.

при участии: 

от истца: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 15.01.2015г. № 2;

от ответчика: представитель Райский М.В. по доверенности от 21.12.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-650/2015, 13АП-4071/2015) ДНП «Ексолово Манушкино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014г.  и апелляционную жалобу ДНП «Дружное» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. по делу № А56-48004/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное»

к Дачному Некоммерческому партнерству «Ексолово Манушкино»

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Дачное Некоммерческое партнерство «Дружное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству «Ексолово Манушкино» (далее – ответчик) о взыскании 422 718 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 9 687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 450 руб. штрафных санкций, признать незаключенным договор субаренды земельных участков от 16.09.2013г. №1суб/2013 в части обязательств ответчика провести организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта, предусмотренных пунктом 1.3 и  20 157 руб. 12 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.09.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 61 998 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования истец поддержал.

Решением от 27.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ДНП «Дружное» в доход федерального бюджета взыскано 24 288 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2014г. исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 27.10.2014г. по делу №А56-48004/2014, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Ексолово Манушкино» в пользу Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное» 4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 157 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.      В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.      Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Ексолово Манушкино» в доход федерального бюджета  25 416 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.      Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Дружное» в доход федерального бюджета  2 901 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины».

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 27.10.2014г. по настоящему делу, что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ; выводы изложенные в определении не соответствуют действительности.

В судебном заседании 11.02.2015г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что суд, оглашая резолютивную часть решения указал на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствовал материальный носитель (компакт-диска) с аудиозаписью судебного заседания от 20.10.2014г., апелляционный суд определением от 11.02.2015г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.02.2015г. в 16-55 для запроса из суда первой инстанции материального носителя.

16.02.2015г. в апелляционный суд из суда первой инстанции поступил материальный носитель (компакт-диск).

ДНП «Дружное» (истец), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г.  по делу № А56-48004/2014. В которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение принято с грубым нарушением норм процессуального права; резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения; мотивировочная часть решения изложена с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца; решение от 27.10.2014г. и определение от 06.11.2014г. об исправлении в решении опечаток, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2015г. апелляционная жалоба ДНП «Дружное» принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2015г. в 16 час. 00 мин.

Определением от 18.02.2015г., с учетом разъяснений данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой поданной истцом на решение  арбитражного суда от 27.10.2014г., рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение от 06.11.2014г. об исправлении опечатки, отложено на 18.03.2015г. в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.03.2015г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд, вынося определение от 06.11.2014г. об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 27.10.2014г., оглашенной 20.10.2014г., фактически изменил ее содержание, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда, оглашенная 20.10.2014, не соответствует резолютивной части решения суда от 27.10.2014г. изготовленного в полном объеме, имеющегося в письменном варианте в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать законным обжалуемое по делу определение суда об исправлении опечатки, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая, что в нарушение статей 169, 170, 179 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда первой инстанции было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) и согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ – ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Определением от 18.03.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1); рассмотрение дела отложил на 15.04.2015г. в 16 час. 40 мин.; обязал третье лицо представить суду письменные пояснения по спору и относительно договоров между истцом и ответчиком, ответчика представить все договоры  ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

10.04.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, а также дополнительных документов в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Представители истца и ответчика заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Определением от 15.04.2015г. рассмотрение дела отложено на в 10 час. 10 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Несмияна С.И. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. Дачное некоммерческое партнерство «Ексолово Манушкино» (Сторона - 1) и Дачное некоммерческое партнерство «Дружное» (Сторона – 2) заключили договор энергоснабжения (предварительный), по условиям которого Стороны обязуются заключить в будующем договор Энергоснабжения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (далее – предварительный договор).

Согласно п. 1.7. предварительного договора, основной договор Электроснабжения будет заключен между сторонами после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов Стороны-1 к электрическим сетям, включения коммутационного аппарата и заключения договора энергоснабжения Стороны-1 (Абонента) со Сбытовой организацией.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 стороны согласовали организационные обязанности каждой из сторон, направленные на присоединение Стороны-2 к системе электроснабжения, осуществляемое с участием Стороны-1.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2. Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали следующее условие: Сторона-2 перечисляет Стороне-1 за право на подключение и дальнейшее потребление электроэнергии от электросетей Стороны-1 денежную сумму в размере 14 090 625 рублей, в том числе НДС. Оплата производится следующими этапами:

- в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора оплачивается 30% от суммы договора, что составляет 4 227 187,50 руб.,

- после окончания работ по проектированию, согласованию проекта, подписания межведомственной комиссией, полного акта выбора трассы (при необходимости)- в течение 5 дней с момента предоставления отчета о выполнении оплачивается 15% от суммы договора, что составляет 2 113593,75 руб.,

- после окончания всех строительно-монтажных работ в течение 5 дней с момента предоставления отчета о выполнении оплачивается 30% от суммы договора, что составляет 4 227 187,50 руб.,

- после получения акта о технологическом присоединении выплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета о выполнении 10% от суммы договора, что составляет 1 409 062,50 руб.,

- после получения абонентского номера (заключения договора со сбытовой организацией) на ДНП «Ексолово-Манушкино» и заключения субабонентского договора с ДНП «Дружное» в течение 5 дней выплачивается 15% от суммы договора, что составляет 2 113 593,75 руб.

ДНП «Дружное» перечислило ДНП «Ексолово-Манушкино» 4 227 187,50 руб. тремя платежными поручениями, в графе «Назначение платежа» которых в качестве назначения платежа указано оплата по договору электроснабжения от 16.09.13г. частично аванс 30% за услуги: платежным поручением от 18.09.2013 г. № 163 на сумму 2 600 000 руб.,  платежным поручением от 26.09.2013