Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-48004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. № 165 на сумму 1 570 000 руб.,  платежным поручением от 01.10.2013 г. № 167 на сумму 57 187,50 руб.

Согласно пункту  3.2. предварительного договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

16.09.2013г. ДНП «Ексолово-Манушкино» (Субарендатор) и ДНП «Дружное» (Арендатор) заключили договор № 1суб/2013 субаренды земельных участков (далее – договор субаренды), по условиям которого Арендатор арендует земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», с кадастровыми номерами:

- 47:07:1045005:464 (общая площадь 3 902 кв.м.), на основании договора аренды земельного участка № 1/2013-Ю от 26.07.2013г.;

 и 47:07:1045005:441 (общая площадь 9 313 кв.м.), на основании договора аренды земельного участка № 1/2013-К от 11.05.2013г.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды Арендатор сдает Субарендатору вышеуказанный Объект в субаренду сроком с 16.09.2013г. по 14.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субаренды Субарендатор проводит организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта.

Истцом представлено в дело 2 комиссионных Акта осведетельствования невыполнения работ от 20.06.2014г. (л.д. 18, 19), согласно которым ДНП «Ексолово-Манушкино» не выполнены обязанности в части организации электроснабжения ДНП «Дружное» из предварительного договора (не представлены согласованные Акт выбора трассы, проект, не установлены трансформаторные подстанции, не произведено включение коммутационного аппарата) и договора субаренды (не начаты работы по установке трансформаторных подстанций, не установлены трансформаторные подстанции).

ДНП «Ексолово-Манушкино» не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по организации электроснабжения ДНП «Дружное» либо о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению.

В связи с невыполнением работ, которые должны были быть выполнены за время, указанное в предварительном договоре, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о возмещении убытков от 27.06.2014г.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуется заключить договор в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор призван определить порядок заключения основного договора, а также условия, которые должны быть реализованы сторонами для его заключения.

Предварительный договор от 16.09.2014г. является смешанным договором и включает в себя условия как предварительного договора, так и отдельные элементы договора возмездного оказания услуг.

В смешанном договоре должны быть согласованы все элементов входящих в него отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В элементах возмездного оказания услуг, содержащихся в предварительном договоре от 16.09.2013 г., не усматривается круг (вид, перечень и объем) согласованных сторонами действий, которые должен совершить исполнитель оказания услуг, в связи с чем предмет договора возмездного оказания услуг не может считаться согласованным.

На основании изложенного договор возмездного оказания услуг, оформленный в рамках предварительного договора от 16.09.2013 г., является незаключенным.

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Поскольку Истец, перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства в рамках предварительного договора от 16.09.2013г., не получил какого-либо встречного предоставления в размере перечисленной Стороне-1 денежной суммы, доказательства возврата этой суммы Истцу отсутствуют, а само перечисление денежных средств осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в силу незаключенности договора возмездного оказания услуг, данные денежные средства подлежат возврату Истцу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 227 187 руб. 50 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой судом по настоящему делу договора возмездного оказания услуг в рамках предварительного договора от 16.09.2013г. как незаключенной, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. не подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 225 450 руб. неустойки по основаниям, изложенным в пункте 1.5 предварительного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку названный пункт регулирует ответственность не за нарушение обязательств из предварительного договора, а за нарушение обязательств из признанного судом незаключенным договора возмездного оказания услуг, входящего в состав предварительного договора.

Истцом заявлено требование о признании незаключенным договора от 16.09.2013г. № 1суб/2013 субаренды земельных участков в части пункта 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субаренды Субарендатор проводит организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

В договоре субаренды земельных участков  в части обязательств ответчика по организации работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно не конкретизированы предмет и сроки выполнения этого обязательства, ввиду чего договор субаренды от 16.09.2013г. № 1суб/2013 в части пункта 1.3., предусматривающей обязательства ответчика – является незаключенным.

Признание договора незаключенным только в части одного из входящих в него пунктов договора не противоречит действующему законодательству  и не влечет в безусловном порядке признание договора незаключенным в остальных частях.

С учетом изложенного, исковые требования в части  признания незаключенным пункт 1.3. договора субаренды земельных участков от 16.09.2013г. № 1 суб/2013 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014г.  и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014г. по делу №  А56-48004/2014  отменить.

Признать незаключенным пункт 1.3. договора субаренды земельных участков от 16.09.2013г. № 1 суб/2013.

Взыскать с ДНП «Ексолово-Манушкино» в пользу ДНП «Дружное»  4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 157 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ДНП «Дружное»  4 892 руб. 69 коп. госпошлины по иску;

- с ДНП «Ексолово-Манушкино» 21 564 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ДНП «Ексолово-Манушкино» в пользу ДНП «Дружное»   3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ДНП «Ексолово-Манушкино» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова