Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-1235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержден факт несения расходов на ремонт  спорного промышленного шредера в размере 1 780 560 рублей, представлены копия договора от 17.06.2014 года, заключённого с ООО «Промстрой», на выполнение работ по ремонту промышленного шредера, платёжное поручение об оплате работ по договору; копия акта сдачи-приёмки выполненных работ от 22.09.2014 года.

Дерябин Ю.В., подписавший акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.09.2014 года на общую сумму 1 780 560 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Промстрой», то есть лицом, уполномоченным на подписание данного акта.

Указанные документы в совокупности подтверждают размер расходов, которые истец понёс в связи с необходимостью устранения недостатков промышленного шредера, возникших вследствие производственного дефекта, о завышении стоимости произведенных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на указанные в выписке из ЕГРЮЛ сведения о видах деятельности ООО «Промстрой» является несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о тех или иных видах деятельности юридического лица не может являться доказательством того, что данное юридическое лицо не вправе   осуществлять   данную   деятельность   либо   не   обладает   для   этого   необходимыми техническими возможностями.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-1235/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева