Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А21-4814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено право декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.

Указанными правами Общество не воспользовалось, что повлекло совершение им административного правонарушения.

Таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении  не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления. Суд первой

инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не может быть принят во внимание представленный суду апелляционной инстанции акт экспертизы происхождения товара  от 11.04.2008 №3476-08 «Э» ООО «Соэкс-Балтия», подтверждающий происхождение из ОЭЗ спорного товара, оформленного по ГТД №10226050/060608/0010297. Предоставление данного экспертного заключения суду апелляционной инстанции не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за предоставление недействительного сертификата на момент помещения указанного товара под таможенный режим «перемещение российских товаров между таможенными органами через территорию иностранного государства».

   Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган применил Приказ ГТК от 21.05.2002 №490, не соответствующий положениям Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.05.2003 №61-ФЗ, поскольку данный приказ в настоящий момент не отменен, являются действующим, применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу РФ от 28.05.2003.

     Необоснованна ссылка подателя апелляционной жалобы на Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», который, по мнению подателя жалобы, не дает право требовать наряду с товаросопроводительной накладной сертификат о происхождении товаров. Данный приказ регламентирует  предоставление в таможенные органы дополнительных документов при помещении товара под таможенный режим свободной таможенной зоны. Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 №171 «Об утверждении Правил применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области» товар, подвергшийся переработке на территории Особой экономической зоны, не считается происходящим из Особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный в установленном законом порядке.

Таким образом, документом, подтверждающим происхождение товаров из ОЭЗ в Калининградской области, в целях их вывоза на остальную часть таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов является сертификат о происхождении товаров.

  По мнению апелляционного суда, в данном случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов.

 В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела таможенный орган обоснованно и справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи без применения дополнительного наказания – конфискации предметов административного правонарушения.

 Правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 сентября 2008 года по делу №  А21-4814/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наши двери» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая