Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-63540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку такая просрочка является незначительной. Коме того, условия договора не связывают внесение аванса с началом выполнения ответчиком работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок (с учетом отсрочки исполнения обязательств по договору до внесения аванса) ответчик не представил.

При этом, в письме от 21.03.2014 ответчик просит истца оплатить остаток аванса в размере 459 972 руб., отсрочить начало графика выполнения работ, тогда как данная сумма уже была перечислена ответчику платежным поручением № 2235 от 20.03.2014 (дата списания также 20.03.2014).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик представил акт и справку от 01.07.2014 на выполнение работ на всю сумму договора, тогда как в письме от 09.07.2014 (то есть позднее 01.07.2014) указывает, что приостанавливает выполнение работ на объекте по договору № 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 136/14-ХО/СМ от 10.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 219 804 руб. авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями № 2044 от 14.03.2014, № 2235 от 20.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % общей стоимости работ за каждый день просрочки (но не более 10 %) в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании изложенного, ООО «СтройКомплект» представлен расчет нестойки за период с 26.04.2014 по 23.07.2014, сумма которой составила 404 775,36 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изожженного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения иска ООО «СтройКомплект» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А56-63540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова