Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-12398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завода «Лентрублит»», распоряжения о включении в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга жилого дома, расположенного по адресу: Заневский пр., д.34, корп.1 от 27.05.2003 года №863-р (л.д.33-37 т.2), решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 года по делу А56-39764/2002 (л.д.26 т.2), данное здание до момента приватизации государственного предприятия «Лентрублит» находилось у последнего на балансе и после акционирования предприятия в состав приватизированного имущества не вошло, то есть продолжало оставаться в государственной собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года №8, статьей 1 ФЗ «Об основах Федеральной жилищной политики», Законом РСФСР «О собственности», и относится к объектам жилищного фонда.

Произведена регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на указанный дом, о чем представлены выписки из реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь с иском, заявитель просит взыскать сумму задолженности за поставленную электрическую энергию, ссылаясь на положение статей 210, 307, 310, 314 ГК РФ.

Истец полагает, что в данном случае обязательство по оплате потребленной электрической энергии у собственника – города Санкт-Петербурга, возникло в силу статьи 210 ГК РФ, как бремя несения финансовых расходов на содержание имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе капитальному и текущему ремонту, охране, коммунальным услугам, связанным с эксплуатацией здания.

Однако, суд полагает, что по смыслу указанной нормы коммунальные платежи собственник несет в том случае, если они, как указано в статье, именно связаны с содержанием и эксплуатацией имущества, как то, например, отопление, содержание придомовой территории и т.п.

Часть коммунальных платежей, не являющихся необходимыми расходами по содержанию и поддержанию имущества, например стоимость потребленных ресурсов (вода, электрическая), стоимость определенных услуг (бытовые стоки и т.п.) не может быть отнесена к категории необходимых и безусловных расходов по содержанию имущества, так как их количество и стоимость определяются фактом их потребления (или его отсутствия).

Потребление электрической энергии по своей правовой природе является потреблением (куплей-продажей) энергии, как разновидности товара.

В этой связи, ссылка истца на статью 210 ГК РФ, как правовое основание своего иска, необоснованна.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу А56-30834/2005 судом сделан вывод, что по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова 7 лит. Б, также ранее являвшимся общежитием государственного предприятия «Лентрублит», переданного в государственную собственность, надлежащим ответчиком от имени Санкт-Петербурга является Жилищный комитет, не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Это объясняется как разницей в природе платежей, о которой указано было выше, так и в силу того, что оказанная коммунальная услуга подлежит оплате жильцами.

В отношении нежилых помещений, если имеются в доме таковые (кроме мест общего пользования), отдельно требования не заявлялись и они в исковом заявлении не конкретизированы.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон может устанавливать иных лиц, ответственных за содержание имущества в части каких либо расходов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что таким указанием на уровне закона следует считать положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период. согласно которым обязанность по внесению платы за коммунальные платежи лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений.

Это также согласуется с природой коммунальных платежей, поскольку они представляют собой плату за потребленные ресурсы, полученные услуги.

Таким образом, правовых оснований для взыскания платы за электрическую энергию, потребленную гражданами в жилых помещениях, с ответчиков по деле не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в указанном доме установлен прибор учета на вводе в дом. В этой связи, как указано в апелляционной жалобе, суд не учел и того, что истец обратился с иском о взыскании электрической энергии, представляющей собой плату за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды.

Однако, во-первых, требования иска в этой части, как уже отмечено выше, не конкретизированы.

Во-вторых, расходы на общедомовые нужды относятся на нанимателей и собственников жилых помещений, пропорционально площади занимаемых ими помещений, что следует из смысла и содержания вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, статьи 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Таким образом, требования иска к Санкт-Петербургу в лице всех привлеченных в его интересах, в пределах предметной компетенции, органов: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, Администрации района, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то, что судебными актами, принятыми по делу А56-45006/2004, денежные средства были взысканы с ООО «Управляющая компания «Стакс» частично. Ответчик признал исковые требования в том размере, в каком он получил денежные средства от лиц, проживающих в указанном здании и производивших оплату. В указанной части оплата произведена.

Также судом указано, что по части требований срок давности пропущен, и эти доводы истцом никаким образом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2008 года по делу №  А56-12398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина