Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А21-8780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А21-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ФНС: не явился, извещен,

от Чернышова В.П.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8510/2015, 13АП-8509/2015)  Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Чернышова В.П. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8780/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Чернышовым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик групп»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 ООО «Логистик групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган)  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышова В.П.

Определением от 12.03.2015 суд удовлетворил заявление частично, признал не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Логистик групп» Чернышова В.П., выразившиеся в:

- не опубликовании сведений о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- не перечислении в полном объеме 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;

- не начислении и не уплате НДС от реализации имущества ООО «Логистик групп» в размере 4 729 543 руб. 63 коп.,

- превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 483 922 руб. 88 коп.;

- выплате Чернышовой Э.В. 174 000 руб.; Курсенко Г.А 240 120 руб.; Гешель Л.В. 199 120 руб.; ООО «Таласса» 200 552 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФНС и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган  просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  Чернышова В.П. при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «Логистик групп» по нарушению пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении перечисления в полном объеме 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также необоснованной выплате денежных средств в виде процентов в размере 3 330 293 руб. 47 коп.

По мнению ФНС выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела; конкурный управляющий приступил к выплате собственного вознаграждения в виде процентов от реализации залогового имущества до выплаты всех текущих платежей за счет 5 процентной выручки от реализации заложенного имущества, что привело к необоснованной выплате указанных процентов.

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управляющий указал, что все заинтересованные лица, могли узнать о результатах торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по публикуемым на нем протоколам о результатах торгов; денежные средства в сумме 1 880 379 руб. 88 коп. были перечислены организатору торгов по решению залогодержателя; на дату проведения окончательных расчетов с кредиторами и на дату составления отчета конкурсного управляющего срок для исчисления и уплаты НДС за 3 квартал 2014 года не наступил; расходы на оплату услуг ООО «Таласса» по хранению имущества у сумме 1 550 600 руб. относятся в судебным расходам, оплачиваемым в размере фактических затрат; необходимость и обоснованность привлечения управляющим специалистов Чернышовой Э.В., ООО «Таласса», Гешель Л.В., Курсенко Г.А. проверялась и оценивалась комитетом кредиторов должника в ходе представления управляющим своих отчетов, замечания о целесообразности их привлечения заявлены не были.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 указанной статьи, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, Чернышова Э.В. была привлечена в качестве специалиста для оказания услуг по договору № 01-Н от 07.11.2012  в процедуре наблюдения, в связи с чем тот факт, что она является супругой арбитражного управляющего Чернышова В.П., не имеет правового значения, поскольку временный управляющий не имел полномочий руководителя должника, органы управления должника в ходе процедуры банкротства наблюдение не отстранялись от выполнения своих обязанностей.

На основании указанного договора Чернышовой Э.В.  было выплачено 174 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ невозможно установить конкретный объем выполненной работы. Доказательства невозможности осуществления возложенных на Чернышову Э.В. обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Курсенко Г.А. был привлечен в качестве представителя конкурсного управляющего по договору от 01.11.2013 №04/13 с 01.11.2013 до 28.02.2014 с размером вознаграждения 108 000 руб. единовременно; по договору от 01.11.2013 №05/14 с 01.03.2014 до 31.08.2014 с размером вознаграждения 168 000 руб. единовременно. Курсенко Г.А. было выплачено 240 120 руб., в т.ч. 93 960 руб. с расчетного счета 04.09.2014.

ООО «Таласса» было привлечено для бухгалтерского сопровождения, ведения делопроизводства по договору от 14.03.2013 №2 до 31.10.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. Указанное лицо было привлечено также для хранения имущества по договору ответственного хранения от 14.03.2013 № 1 до 14.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно с 14.03.2013 по 31.10.2013, 120 000 руб. с 01.11.2013. В общей сумме ООО «Таласа» было выплачено 1 778 400 руб.

Гешель Л.В. была привлечена для бухгалтерского сопровождения, ведения делопроизводства по договору от 01.11.2013 №03/13 до 28.02.2014 с размером вознаграждения 108 000 руб. единовременно; по договору от 01.03.2014 №06/14 до 31.08.2014 с размером вознаграждения 168 000 руб. единовременно. Всего согласно отчету Гешель Л.В. было выплачено 240 120 руб.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Факт выполнения Курсенко Г.А. возложенных на него обязанностей не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, Чернышов В.П., давая согласие на выполнение обязанностей конкурсного управляющего не в месте своего проживания, конкурсный управляющий принимал на себя обязанности по выполнению возложенных на него функций.

Согласно данным анализа финансового состояния ООО «Логистик групп» должник не осуществляет производственную деятельность с 2010 года, в связи с чем оказание бухгалтерских услуг в период банкротства сводится к подготовке и сдаче ежеквартальной налоговой и бухгалтерской отчетности. В налоговый орган представлено 10 налоговых деклараций и 1 бухгалтерская отчетность должника, такой объем работы не требует привлечение отдельного бухгалтера.

При этом в ходе конкурсного производства также была привлечена Гешель Л.В. для выполнения аналогичных работ с размером вознаграждения 240 120 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Таласса» (исходя из не представленных справок 2-НДФЛ и неуплаты НДФЛ) не имеет штатных сотрудников,