Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А42-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А42-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Романов В.А. и Семин А.В., доверенность от 31.12.2014

от ответчика: Селезнева О.С. и Кудинова А.В., доверенность от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7627/2015) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу № А42-8853/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 66 117 841, 57 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в октябре 2014 года, и 60 608, 02 руб. процентов, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Определением от 13.01.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании 521 429, 65 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель,  поставленные  в  октябре  2014  года  в  дом  № 25/1  на пр. Кирова и 6 333, 2 руб. процентов.

Выделенному делу присвоен номер А42-53/2015.

Заявлением от 05.02.2015 (т.3 л.д. 110) истец не поддержал требование о взыскании 258 285, 61 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения дома № 25/1 на пр. Кирова и 4 439, 28 руб. процентов, в связи с чем, в настоящем деле эти требования судом не рассматривались.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 09.02.2015, т. 3 л.д. 121-122) просил взыскать с ответчика 65 338 126, 31 руб. долга за поставленные в октябре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель и 1 212 838, 97 руб. процентов, начисленных с 21.11.2014 до 11.02.2015. Истец просил начислять проценты с 12.02.2015 по день фактической оплаты долга.

В отзыве, дополнении к нему, (т. 1, л.д. 143-151, т. 3, л.д. 111-119) и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска указывая, что в расчете стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом не применено Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП (далее – постановление № 358-ПП), предусматривающее разнесение платы на 12 месяцев. В результате количество взыскиваемой в октябре энергии превышено на 4969, 547 гигакалорий, а стоимость - на 12 647 050, 29 руб. При пересчете стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения истцом необоснованно применена величина 0,06 Гкал/м3, что привело к завышению ее количества на 592, 935 гигакалорий, а стоимости на 1 061 850, 98 руб. В расчете стоимости тепловой энергии поставленной в дома, оборудованные тепловычислителем ВКТ-7, истцом неправомерно учтены показания со второго теплового ввода, в результате количество поставленной энергии завышено на 847, 48 Гкал, а стоимость - на 2 156 767, 96 рубля. В спорный период в 23-х домах приборы учета не прошли поверку перед началом отопительного сезона, поэтому расчет стоимости тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом понижающего коэффициента 0,75. Остальной объем тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорен. Ответчик возражал против взыскания процентов и ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 17.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 63 181 358 руб. 35 коп. долга, 938 043 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга в размере 50 534 308 руб. 06 коп. с 12.02.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом произведен расчет за поставленные коммунальные ресурсы на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не прошедших проверку готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, что истцом необоснованно включено в расчет количество тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителями ВКТ-7, являющимися показаниями со второго теплового ввода многоквартирных домов.

Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению, согласно постановлению № 358-ПП.

Кроме того ответчик считает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия в спорном периоде не урегулированы.

Поставив ответчику в октябре 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил счет от 31.10.2014 № МТ3078 на 66 117 841, 57 руб.

Заявлением от 10 ноября 2014 ответчик отказался от акцепта счета на 17 634 690, 83 руб., поскольку не согласился с объемом поставленной энергии.

Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным утверждение ответчика о необходимости распространить на взаимоотношения сторон положения постановления № 358-ПП. В письме от 25.09.2013 № 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный постановлением № 358-ПП, распространяется только на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Это обстоятельство установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО «Мончегорская теплосеть» и ООО «Теплоэнергосервис».

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2013 № 58/8 для потребителей ОАО «Мончегорская теплосеть» был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) компонент на теплоноситель (измеряемый в руб./м3), компонент на тепловую энергию (измеряемый в руб./Гкал).

Величина пересчета кубического метра в гигакалории (тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра воды) Минэнерго и ЖКХ Мурманской области в настоящий момент не установлена.

На официальном сайте Минэнерго и ЖКХ в сети интернет размещено письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 № 732-ВК/04/ГС (http://minenergo.gov-murman.ru/documents/gku/npa_gku_fed/index.php). В указанном письме приведены формулы и разъяснен порядок расчета количества тепла, необходимого для приготовления кубического метра горячей воды.

На основании этих разъяснений ОАО «Мончегорская теплосеть» произвела расчет количества тепловой энергии, из которого следует, что для приготовления 1 кубометра горячей воды необходимо 0,068 Гкал.

В счете от 31.10.2014 № МТ3078 истец предъявил к оплате объем теплой энергии, определенный исходя из 0,06 Гкал на 1 м3 теплоносителя.

В письме от 28.03.2013 № 2344-МС/04/ГС, размещенном на сайте Минэнерго и ЖКХ (http://utr.gov-murman.ru/docs/infoletters/fstrus/), Госстрой разъяснил, что в отсутствие необходимых изменений законодательства, целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и от 08.11.2012 № 1149.

Ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 № 849 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск – Оленья» (ред. от 27.01.2010) был установлен норматив потребления коммунальной услуги – количество тепловой энергии для подогрева 1 м3 воды в размере 0,060 Гкал. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

При установлении для истца тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в 2013 году, расход тепловой энергии на приготовление горячей воды определен экспертами УТР исходя из показателя 0,06 Гкал/куб.м. – количество тепла, необходимого для приготовления одного кубометра горячей воды (протокол заседания коллегии УТР Мурманской области от 19.04.2013 (http://utr.gov-murman.ru/activities/kollegiaupr/resheniya/11940/).

Это обстоятельство также было установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО «Мончегорская теплосеть» и ООО «Теплоэнергосервис».

Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета, предъявленный истцом к оплате за октябрь 2014 года, определен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)», соответствует действующему законодательству, в том числе, правилам № 354, правовым позициям Президиума ВАС РФ, и разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя от 18.02.2013 № 732-ВК/04/ГС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном включении в расчет количества тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителем ВКТ-7, показаний со второго теплового ввода на основании следующего.

В 23-х домах, перечень которых приведен в расчетах (т. 4, л.д. 108, т. 5, л.д. 95), установлены вычислители количества теплоты ВКТ-7, что подтверждается актами (т. 3, л.д. 127-150, т. 4, л.д. 1-104).

Указанные дома подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.

Как следует из расчета (т. 3, л.д. 63-65), для определения количества тепловой энергии, поставленной в эти дома, истец сложил итоговые показания первого и второго тепловых вводов из отчетов о