Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-58286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-58286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сосновец Л.А. – по доверенности от 02.02.2015; Комаров В.А. – к/у по решению от 03.10.2014 по дела № А56-35392/2014

от ответчика (должника): Захаров А.В. – по доверенности от 25.05.2015; Кузнецова М.В. – по доверенности  от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8503/2015)  ООО Профиль Строй  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-58286/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО Профиль Строй

к МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 11.04.2014 №13-06-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» (ОГРН 1127847044159, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 531, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.04.2014 №13-06-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 20.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 № 13-06-47.

На акт проверки Обществом  представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика,  инспекцией   11.04.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-06-47, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 939 руб.

Указанным решением доначислен НДС в сумме 247 693 рубля, пени в сумме 23 868 рублей, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года в сумме 19 362 191,00 руб.

Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/23276 от 09.06.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признал выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Уником» правомерными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как следует из материалов дела  между ООО «Профиль Строй» (покупатель)  и ООО «Уником» (поставщик) заключен  договора поставки № 2012-6 от 19.06.2012, в рамках которого  поставщик осуществил  поставку деревообрабатывающего комплекса по изготовлению строительных деталей и конструкций дома (код КД3000) стоимостью 128 730 684 руб., в том числе НДС - 19 636 884 руб.

Указанные операции  отражены в книге покупок. НДС по  данной операции предъявлен к возмещению.

В обоснование применения налогового вычета в сумме 19 636 884 рубля Обществом  представлены выставленный ООО «Уником» счет-фактура №26 от 29.06.2012, товарная накладная №26 от 29.06.2012, товарно-транспортная накладная  №001280612 от 28.06.2012.

В соответствии с условиями договора поставки №2012-6 от 19.06.2012 поставка деревообрабатывающего комплекса осуществляется на условиях базис поставки - франко пункт назначения (склад грузополучателя - ООО «ПроильСтрой»). Срок поставки в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами приложения № 1 к договору поставки № 2012-6 от 19.06.2012. Транспортировка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Адрес пункта назначения: г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д. 14. Расходы по перевозке товара до пункта назначения включены в цену товара и отдельному возмещению не подлежат. Выгрузка товара за счет покупателя.

Налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение доставки товара от поставщика представлена товарно-транспортная накладная (ТТН) № 001280612 от 28.06.2012, согласно которой грузоотправителем является ООО «Дарт Стройинвест» (поставщик 2 уровня), грузополучателем - ООО «ПрофильСтрой» (покупатель), плательщиком - ООО «Уником» (поставщик 1 уровня), транспортировка товара осуществлялась по маршруту: пункт погрузки - Московская область, г. Михеево, 3-й км дор. на Слипитино, пункт разгрузки - Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14.

ООО «ПрофильСтрой» в ходе проверки был представлен договор аренды помещений № 21Е-01/12 от 18.06.2012, заключенный с ООО «Притин», в соответствии с которым арендодатель (ООО «Притин») предоставляет ООО «ПрофильСтрой» в аренду часть навеса у здания литер «Е» по адресу Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14 площадью 80 кв.м.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что доставка товара осуществлялась ИП Азаровым Г.В. на автомобиле марки Скания с государственным номерным знаком С307ОК при этом код региона отсутствует. В товарном разделе ТТН отсутствуют сведения о цене товара, вид упаковки, количество мест. В транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения о водительском удостоверении, отсутствует расшифровка подписи в графе груз сдал, отсутствуют подписи ИП Азарова Г.В. о принятии груза к перевозке в пункте погрузки и сдаче груза в пункте разгрузки.

Согласно ответа из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (письмо от 09.08.2013), автомобиль Skania R113M A4X2L, принадлежащий гражданину Азарову Геннадию Викторовичу является седельным тягачом. Данный тип автомобилей предназначен для перевозки различных грузов с использованием полуприцепов. В ТТН № 001280612 от 28.06.2012 отсутствуют сведения о прицепе, в котором перевозилось оборудование для ООО «Профиль Строй». Перевозка же груза на данном автомобиле без использования полуприцепа невозможна.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной, составленных по форме № ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

Указанные обстоятельства  позволили инспекции сделать вывод о том, что транспортировка товара не подтверждена документально.

В целях размещения приобретенного налогоплательщиком оборудования Обществом  (заказчик) заключен с ООО «Новая фабрика» (подрядчик) договор на оказание услуг по размещению производственного оборудования № 12-08 от 25.06.2012 в соответствии, с условиями которого подрядчик (ООО «Новая фабрика») оказывает заказчику (ООО «ПрофильСтрой») услуги по размещению, сохранению и производственному обеспечению деревообрабатывающего оборудования заказчика. Подрядчик предоставляет освещаемое, и отапливаемое помещение для установки и работы оборудования по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46.

Обществом в ходе проверки в подтверждение транспортировки оборудования до места размещения (хранения) по адресу Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46 была представлена товарно-транспортная накладная б/н серии 22ВИ, в соответствии с которой грузоотправителем и плательщиком является ООО «ПрофильСтрой», грузополучателем - ООО «ПрофильСтрой», срок доставки груза - 15.09.2012.

В представленной  ТТН отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки.

Доставка товара осуществлялась водителем Дубининым В.А на автомобиле марки Мерседес-бенс с государственным номерным знаком В162МН178.             ООО «Новая фабрика» в ответ на запрос № 07-10-04/24308/э от 08.10.2012 Инспекции в порядке ст. 93.1 НК РФ представило договор на оказание услуг по размещению производственного оборудования № 12-08 от 25.06.2012, заключенный с ООО «ПрофильСтрой», акт № 1 от 17.09.2012 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В ходе опроса  руководителя ООО «Новая фабрика» Рословец Г.И., установлено, что на момент (24.10.2012) проведения допроса оборудование, принадлежащее ООО «ПрофильСтрой» находится на ответственном хранении у ООО «Новая фабрика», оборудование не смонтировано, не установлено и не работает, работники отсутствуют.

В соответствии с актом № 1 от 17.09.2012 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным между ООО «ПрофильСтрой» и ООО «Новая фабрика» срок хранения оборудования определен сторонами в  60 дней.

На момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки срок хранения оборудования истек. Документы, подтверждающие продление срока хранения оборудования налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

ООО «Новая фабрика» использовало объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д.46, на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества ООО «Проект ТДИ-СПБ».

Согласно пояснений руководителя ООО «Проект ТДИ-СПБ» договор аренды с ООО «Новая фабрика» на момент  проведения выездной налоговой проверки расторгнут.

По запросу инспекции ОАО «Псковэнергоагент» представило информацию о том, что с июня 2013 года подача электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д.46, прекращена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  на момент проведения выездной проверки  приобретенное оборудование не смонтировано, не установлено и не эксплуатируется.

В связи с  расторжением собственником имущества договора аренды с ООО «Новая фабрика» и отсутствием договора  с Обществом на аренду имущества, нахождение оборудования по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д.46, признается неподтвержденным.

В ходе проверки  инспекцией  истребованы документы подтверждающие  хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Уником», а также документы о приобретении  оборудования  у поставщиков 2 и 3 уровня.

ООО «Уником» (штатная численность 3 человека)  подтвердило факт поставки оборудования налогоплательщику, предоставило документы, подтверждающие  совершение операции, а также документы о приобретении