Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-58286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования у ООО «ДартСтроинвест» (поставщик 2 уровня).

В ходе опроса руководитель ООО «Уником» пояснил, что оборудование обязательной сертификации не подлежит, не застраховано.

ООО «ДартСтройинвест» (поставщик 2 уровня, штатная численность 1 человек) по требованию инспекции представлены документы о реализации  оборудования ООО «Уником».

Требование инспекции о предоставлении документов на приобретение оборудования у поставщика 3 уровня оставлено ООО «ДартСтройинвест» без удовлетворения. Руководитель ООО «ДартСтройинвест» Чаплыгин А.И. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В целях установления производителя оборудования, с учетом имеющихся разночтений в договоре поставки и счете-фактуре, ТН (по договору подлежит поставке деревообрабатывающий комплекс по изготовлению строительных деталей и конструкций дома (код КД № 30000),  в ТН и с/ф указано на поставку деревообрабатывающего комплекса для деревянного домостроения с ЧПУ), инспекцией осуществлены мероприятия налогового контроля по истребованию технической документации на оборудование (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

По требованию инспекции налогоплательщиком представлено технико-технологическое описание деревообрабатыающего комплекса по изготовлению домостроительного бруса и конструкционных несущих балок перекрытий неограниченной длины с автоматической системой управления, шифр КД3000 (ДС)АСУ(ЧПУ). Москва 2012.

Сертификат качества не представлен. Согласно пояснений налогоплательщика оборудование сертификации не подлежит.

Согласно краткому описанию технологического процесса: комплекс предназначен для проведения полного цикла технологических операций по изготовлению высококачественных деталей домов из стенового профилированного бруса и конструкционных балок несущих перекрытий. Комплекс состоит из двух независимых друг от друга участков:             - производственный участок склейки заготовок многослойного домового и конструкционного бруса на основе автоматизированной линии сращивания неограниченной длины. Оборудование: строгально-фрезерный узел, автоматизированный торцовочный узел, шипорезный станок, клеенамазочное устройство с рольгангом 6м., пресс, система автоматической загрузки пресса, инструмент и оснастка;

- производственный участок профилирования заготовок и зарезки соединения между строительными деталями, имеющий в своем составе узлы продольного профилирования, торцевания и сверления крупногабаритных строительных деталей и двухпоточную линию фрезерования соединительных замков (на одной линии производится горизонтальная зарезка силового паза, на другой- зарезка ветрового паза или эркерного соединения под углом до 45 градусов).      Комплекс обслуживается 5 основными рабочими и 6 вспомогательными. Объем выпускаемой продукции до 72 комплектов в год. Площадь основного производственного комплекса 1650 м.кв. (биржи сырья 300 м.кв.). Количество перерабатываемой древесины в год 14000 м.куб. в год. Количество клея водостойкого 20 тонн в год. Установленная мощность оборудования 199 кВт (без сушильного оборудования). Тепловая мощность котельных 420 кВт.

В представленных на проверку документах отсутствуют сведения о производителе комплекса (оборудования, входящего в состав комплекса), страна происхождения, год выпуска.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Инспекцией вынесено Постановление № 14-06-08/Э от 29.05.2014 о назначении технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Харченко В.Б.

Согласно заключения экспертов № 377-14/14 от 29.05.2014, деревообрабатывающий комплекс КД3000(ДС)/АСУ(ЧПУ), описанный ООО «Профиль Строй» представленными документами, как комплекс по изготовлению домостроительного бруса и конструкторских несущих балок перекрытий неограниченной длины с автоматизированной системой управления не является таковым, комплекс не позволяет осуществить  заявленные возможности, а именно – не обеспечивает  автоматическое  управление производством и изготовление домостроительного бруса и конструкционных несущих балок перекрытий неограниченной длины является таковым.

В ходе проверки инспекцией  в качестве свидетеля  допрошен Маев М.Н., главный инженер ЗАО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ», имеющий специальное образование и работающий в деревообрабатывающей отрасли 31 год. В ходе опроса свидетель, изучивший Технико-технологическое описание оборудования, пояснил, что представленный документ является кратким и не дает представления о  технологических возможностях оборудования, его составе, отсутствует  информация о производителе  оборудования, ТТО  не имеет автора. Указанные обстоятельства  не позволяют оценить сложность  оборудования, технологических возможностях, комплектности.

В качестве свидетеля инспекцией произведен допрос  руководителя направления ООО №НПФ ДЮКОН» (оптовая торговля станками, в том числе деревообрабатывающим оборудованием) Шильке О.В., которая пояснила что при  реализации оборудования заявленного вида подлежит обязательному предоставлению комплект документов:  технический паспорт или инструкция  по эксплуатации, сертификат соответствия. Технический паспорт или  инструкция по эксплуатации к промышленному  оборудованию в обязательном порядке должны содержать сведения: технические характеристики, инструкцию по запуску, наладке станка, рекомендации по  устранению неполадок, наименование производителя, контактные данные организации, осуществляющей  гарантийное обслуживание. В представленном техническом паспорте на оборудование отсутствуют данные о производителе, инструкция по наладке, запуску, устранению неполадок. Оборудование также должно сопровождаться штильдой со следующей информацией: наименование производителя, наименование станка (линии, комплекса), серийный номер и год выпуска, данные  по электросистеме. Свидетель  также пояснила, что представленные технический паспорт и  ТТО недостаточны для приобретения, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию промышленного оборудования в связи с отсутствием информации о запуске  оборудования, технической эксплуатации (механической части).

Деревообрабатывающий комплекс, приобретенный Обществом является оборудованием в отношении которого распространяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823, устанавливающего необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (часть 2 статьи 1).

Статьей 5 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 установлено, что  машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:  наименование изготовителя и (или) его товарный знак;  наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));  месяц и год изготовления (пункт 8).  Если указанные сведения невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Сведения, указанные в пункте 8, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Представленные Обществом сопроводительные документы не содержат сведений о производителе (изготовителе) комплекса, даты выпуска, что позволяет сделать вывод о несоответствии имеющегося у Общества товара (в ходе осмотра территории  установлено в наличии упакованного товара) заявленному наименованию, техническим характеристикам, потребительским свойствам и цели хозяйственного использования.

Общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на  дефектность заключения эксперта  в связи с использованием  информационных ресурсов  сети Интернет, не представило в материалы дела  доказательств, подтверждающих  соответствие приобретенного товара заявленному наименованию и техническим характеристикам.

При этом, выводы  эксперта, подтверждены свидетельскими показаниями  специалистов в рассматриваемой сфере.

Кроме того, налогоплательщик  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил  сведений (информации) о наименовании  изготовителя  деревообрабатывающего комплекса, даты его производства.

В условиях состязательности  процесса (ст. 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество не представило доказательств опровергающих установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, указанных в счете-фактуре (факт приобретения указанного в договора и счете-фактуре оборудования не подтвержден)  судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии  реальных хозяйственных операций, совершенных с ООО «УНИКОМ»  по приобретению деревообрабатывающего комплекса  стоимостью 128 730 684 рубля, в том числе НДС 19 636 884 рубля. 

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Условиями договора поставки № 2012-6 от 19.06.2012 предусмотрена рассрочка оплаты в сумме 128 730 684 рубля в течение 240 банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию. До получения поставщиком окончательной оплаты оборудование признается находящимся в залоге у поставщика (ООО «Уником»).

В период с 27.06.2012 по 21.10.2013 Обществом произведена оплата товара в сумме 55 350 000 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.11.2013 (после вынесения решения о проведении выездной проверки)   стороны  изменили порядок оплаты, установив срок оплаты товара – 31.05.2014.

Оплата в сумме 58 406 880 рублей произведена путем проведения зачета  взаимных требований.

Задолженность Общества за поставленное оборудование  составила 14 973 804 рубля.

В установленный договором срок оплата по договору  в полном объеме не произведена.

11.07.2014 единственным участником Общества (Захаровым Николаем Валентиновичем) было принято решение № 1/8 о добровольной ликвидации Общества и о формировании ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен он сам (Н.В. Захаров), в Вестнике государственной регистрации № 30 (490), часть 1 от 30.07.2014 г. опубликовано объявление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Общество  25.07.2014  обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о признании его несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014  ООО «Профиль Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Третейского суда  от 29.09.2014  удовлетворены требования ООО «Уником» к Обществу о взыскании долга 14 973 804 рубля.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 13.02.2015 по делу № А56-35392/2014 требование ООО «Уникум» включено в реестр кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствовали  денежные средства как для исполнения обязательств по  договору с ООО «Уником», так и по другим обязательствам.

При этом, оборудование, стоимость которого превышает 128 000 000 рублей  в течение 3 лет  в упакованном виде хранится  на территории третьих лиц, с которыми  с налогоплательщика отсутствуют договорные отношения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует как о недостоверности представленных документов, так и  об отсутствии  реальности факта поставки ООО «Уником» деревообрабатывающего комплекса, что исключает возможность налогоплательщика на применение налоговых вычетов по рассматриваемой операции.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об отсутствии  правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Доводы налогоплательщика о том, что факт реальности операций установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-38968/2013, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора рассматривалось заявление  налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции, выразившихся в невозврате НДС.

Выводы суда основаны на принятом  Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решении об отмене решения инспекции принятого по результатам камеральной проверки. Оценка сделки как реальной операции в судебных актах  по делу  А56-38968/2013 отсутствует.

Кроме того, результаты камеральных проверок  не являются основания для признания недействительным решения, вынесенного по результатам выездной проверки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит