Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-26000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однозначно определить стоимость выполненных Обществом работ с соблюдением условий по качеству, которые не были оплачены Учреждением.

Ссылки Общества на то, что невозможность выполнения обязательств по Контракту в полном объеме была обусловлена нарушением договорных обязательств со стороны Учреждения (в том числе в связи с нахождением персонала на территории поликлиники), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, объект был передан Учреждением Обществу для выполнения работ по акту от 20.09.2012. В соответствии с условиями договора № 50/23-2012 от 18.09.2012 работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2012. Однако письмо от 23.11.2012, в котором Общество указывало на увеличение срока сдачи объекта, ссылаясь на то, что объект продолжает функционировать как медицинское учреждение, имущество и персонал заказчика присутствуют на объекте, поступило в адрес Учреждения только 26.11.2012 (то есть за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору) и после направления Учреждением в адрес Общества писем от 16.10.2012 № 789 и от 08.11.2012 № 846 относительно необходимости выполнения работ по договору в установленный в нем срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик в случае обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  Однако уведомление о приостановлении работ по договору № 50/23-2012 от 18.09.2012 было направлено Обществом в адрес учреждения только 09.04.2013 (то есть спустя более шести месяцев после передачи объекта подрядчику для выполнения работ). Доказательства, подтверждающие, что работы по договору № 50/23-2012 от 18.09.2012 не могли быть выполнены в установленный в нем срок и в надлежащем качестве по вине Учреждения, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с Учреждения заявленной Обществом суммы задолженности за выполненные по договору № 50/23-2012 от 18.09.2012 работы в размере 11 962 896 руб. 78 коп. (полная стоимость работ по договору) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении иска Общества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомление о расторжении договора № 50/23-2012 от 18.09.2012 (письмо от 09.04.2013 № 274) со ссылками на прекращение Обществом работ и неисполнение взятых на себя обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, было направлено Учреждением в адрес Общества 09.04.2015 (том 1 л.д.61-62).

Поскольку Общество в нарушение требований статей 309 и 702 ГК РФ не выполнило установленные договором № 50/23-2012 от 18.09.2012 обязательства надлежащим образом и в полном объеме в согласованные в договоре сроки (до 30.11.2013), а также в тот срок, который Общество полагало для себя возможным в связи с ошибочными данными в договоре, принимая также во внимание, что работы выполнены Обществом с дефектами, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость работы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил требование Учреждения о расторжении договора № 50/23-2012 от 18.09.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец ради достижения желаемой цели пытался ввести суд в заблуждение, представив сфальсифицированные доказательства – акты приема-передачи строительного материала на ответственное хранение и акты освидетельствования скрытых работ по 3-му и цокольному этажам, которые не подписывались заказчиком, и после заявления ответчика о фальсификации доказательств указанные документы были исключены истцом из числа доказательств.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не подлежит защите, в том числе арбитражным судом.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А56-26000/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов