Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-8567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А42-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Манилюк В.П. по доверенности от 20.03.2015 №10

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4004/2015)  ООО "АрктикСтройПроект" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2014 по делу № А42-8567/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АрктикСтройПроект"

к Государственному областному унитарному предприятию "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании 6 986 712 руб. 44 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» (далее – истец, Общество, ООО «АСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному областному унитарному предприятию «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – ответчик, ГОУП «УСЦ») с требованием о взыскании 7 497 361 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 26 от 07.11.2011 (далее - Контракт).

Определением от 11.12.2014 в порядке положений ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза и определением арбитражного суда от 18.03.2014 производство по делу N А42-8567/2013 приостановлено до получения заключения эксперта. Производство по делу возобновлено 22.07.2014 в связи с получением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 986 712 руб. 44 коп. за выполненные по контракту работы и за дополнительные работы.

Решением суда от 27.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.12.2014 г. отменить, вынести новое решение, согласно которому иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал неправильный вывод о том, что единственным основанием оплаты дополнительно выполненных истцом работ после расторжения контракта, является их согласование с ответчиком.

В апелляционный суд от истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), истцом (Предприятие) и ответчиком (подрядчик) 07.11.2011 заключен государственный контракт № 26, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции подъездных путей Ледового дворца спорта в г.Мурманске в срок до 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 33 830 000 руб.

Финансирование обеспечивает заказчик, перечисляя средства на расчетный счет Предприятия, а оплату работ по контракту осуществляет Предприятие путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

Пунктом 8.8. предусмотрено право заказчика и Предприятия в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик выполняет свои обязательства с нарушением сроков более 15 дней.

Работы выполнены частично и переданы по актам приемки № 1, 2 от 13.12.2011, № 1 от 15.01.2012, № 2 от 21.02.2012, № 3 от 06.03.2012, № 4 от 29.03.2012, № 5 от 11.04.2012, № 6 от 21.06.2012, № 7 от 26.09.2012.

Произведена оплата выполненных работ в сумме 26 332 638 руб. 02 коп. в период с 29.12.2011 по 04.10.2012.

Поскольку в установленный срок полный объем работ не выполнен, в письме от 26.11.2012 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.12.2012 на основании пунктов 9.4 и 8.8. контракта.

Уведомление получено ответчиком 26.11.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1335/2013.

После расторжения Государственного контракта № 26 нового Государственного контракта с Обществом на дополнительные работы не заключалось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент спорных правоотношений) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Государственный контракт № 26 от 07.11.2011 на выполнение работ по реконструкции подъездных путей Ледового дворца в г.Мурманске заключен между истцом, ответчиком и третьим лицом.

По ходатайству истца по делу проводилась судебная экспертиза для определения объемов и стоимости работ, выполненных по контракту и дополнительно выполненных работ. Данные исследований и выводы эксперта изложены в заключении судебной экспертизы.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Выполненные до расторжения контракта работы истец принял и оплатил.

Работы, предусмотренные контрактом, но выполненные после его расторжения, оплате не подлежат. Доказательств выполнения спорных работ до расторжения контракта и их надлежащей сдачи ответчику или третьему лицу, истцом не представлено.

В остальной части ответчик и третье лицо выполнение работ, в том числе, дополнительных, не согласовывали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате спорных дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 4. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки от 31.10.2012. Однако, данный довод истца рассматривался в рамках арбитражного дела № А42-1135/2013 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 № А42-1335/2013 установлено, что указанный акт сверки взаиморасчетов во взаимосвязи с представленными в дело иными доказательствами - «минусовыми» актами, подписанными актами формы КС-2 за 2012 не может подтверждать факт выполнения работ в декабре 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Довод истца о том, что он считал контракт не расторгнутым и поэтому продолжал выполнять работы, судом правомерно не принят, так как право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено контрактом.

Также в материалах дела имеется письмо Министерства строительства и терразвития МО от 05.12.2012, направленное ответчику и истцу, в котором Министерство подтвердило, что считает контракт расторгнутым с 01.12.2012 на основании уведомления от 26.11.2012 и ст. 450 ГК РФ, пунктов 8.8 и 9.4 контракта.

Как следует из пояснений истца, Общество, продолжив работы на объекте, полагало, что Контракт является действующим, так как в течение 9 месяцев с момента получения уведомления до окончания работ представители истца допускались на объект для проведения строительных работ. За время выполнения дополнительных работ между истцом, ответчиком и третьим лицом проводились совещания на тему ведущихся работ, сроков их окончания, необходимости корректировки проекта, увеличения объемов, дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Письменных доказательств уведомления заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Третье лицо в отзыве указало, что спорные работы не согласовывало.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о согласии Государственного предприятия на проведение работ после расторжения государственного контракта и  согласовании ГОУП «УСЦ» выполнения работ в устном порядке ничем не подтверждены. 

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, несет в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании оплаты за дополнительные работы, не предусмотренные Договором и сметой, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период спорных правоотношений) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд,