Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-8567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2013 N 18045/12 согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о заказах.

Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной по делу строительной экспертизы (заключение № 13/928 от 04.07.2014)  является необоснованной, поскольку в условиях подтвержденного материалами дела факта отсутствия заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по реконструкции подъездных  путей Ледового дворца спорта в г. Мурманске те или иные результаты экспертизы не имели какого-либо правового значения для разрешения арбитражным судом заявленного ООО «АСП» иска. Кроме того, экспертом в представленном арбитражному суду заключении сделан вывод  о том, что в общую стоимость работ по государственному контракту включены дополнительные работы (страницы 20, 21 заключения № 13/928 от 04.07.2014; страница 4  дополнительных пояснений эксперта № 14/1087/2 от 03.10.2014).            

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2014 по делу №  А42-8567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало