Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-67630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-67630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Карасев С.В. (доверенность от 12.09.2014); после перерыва не явился

- от ответчика: Бяков Ю.А. (доверенность от 25.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3469/2015) закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Выборжец»  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-67630/2014 (судья Кузнецов М.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой»

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Выборжец»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – Общество, ООО «Теплицэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Выборжец» (далее – Фирма, ЗАО «Агрофирма «Выборжец») о взыскании 1 814 851,67 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 08.04.2010 № 100/2010 в редакции дополнительных соглашений к нему.

ЗАО «Агрофирма «Выборжец» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Теплицэнергострой» 3 600 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 08.04.2010 №100/2010.

Определением суда от 16.12.2014 встречное исковое заявление возвращено Фирме со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

ЗАО «Агрофирма «Выборжец» поданы  апелляционные жалобы на определение и решение от 16.12.2014, в которых представитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять к производству встречный иск и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Обществу отказать, взыскать с Общества в пользу Фирмы 3 600 000 руб. пеней.

13.04.2015 Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление  от об отмене определения от 16.12.2014 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014  по делу № А56-67630/2014, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев встречный иск,  апелляционная коллегия посчитала необходимым принять его к производству.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель Общества просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление  в котором просил взыскать с Фирмы в пользу Общества 2 337 351,67 руб. основного долга и            34 686,75 руб. госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии накладных на отпуск материалов на сторону за 1 квартал 2012 года (с актами приема-передачи давальческих материалов в монтаж к ним); копии накладных на отпуск материалов на сторону за 2 квартал 2012 года (с актами приема-передачи давальческих материалов в монтаж к ним); копии накладных № 51, 128-131 от 01-02.09.2011 на отпуск материалов на сторону (с актами приема-передачи давальческих материалов в монтаж к ним); а также копию Приложения № 3 «График производства работ» к договору генерального подряда от 08.04.2010 № 100/2010 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011 № 6, с оговоркой о поставке оборудования и материалов за неделю до начала производства работ.

Также представитель Общества просил приобщить к материалам дела копии писем в адрес Фирмы о невозможности выполнения работ ввиду непредоставления Заказчиком документации и/или оборудования, а также гарантийного письма от 31.01.2014 об оплате выполненных работ.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил, документы приобщил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2015 для ознакомления суда с представленными в материалы дела документами.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Фирмы просил приобщить к материалам дела письменные объяснения с учетом правовой позиции Общества. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Общества после перерыва в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда от 09.04.2010 № 100/2010, в соответствии с которым Общество (Генподрядчик по договору), обязалось на свой риск собственными средствами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной Заказчиком проектной документацией, Универсальным техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, включая технические регламенты, СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, включая работы и услуги, упомянутые в настоящем договоре и возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в настоящем договоре, все необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с проектными характеристиками, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию на условиях настоящего  договора, а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ – законченный строительном объект и оплатить стоимость строительно-монтажных работ (иных работ и услуг) на условиях и сроки, определенные настоящим договором.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ, работ и услуг, входящих в стоимость договора согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость комплекса строительно-монтажных работ и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора, стоимость комплекса строительно-монтажных работ (стоимость Договора) в рамках настоящего договора предельная, определена Сводным сметным расчетом и составляет - 461 780 000 руб., включая НДС 18% - 70 441 016,95 руб.

При этом,  Стороны договорились, что объемы выполняемых работ являются справочными и их возможное увеличение (уменьшение) не влияет на изменение итоговой стоимости комплекса строительно-монтажных работ.

Стоимость договора определена с учетом предельной стоимости материалов предоставляемых Генподрядчиком для строительства фундаментов теплиц и энергоцентра, входящих в состав Объекта, которая составляет 71 728 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 941 559,32 руб. Затраты/расходы Генподрядчика по приобретению материалов/оборудования по большей цене, Заказчиком не компенсируются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В последствие сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми внесены изменения и дополнения в договор.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылается на то, что  предусмотренные договором работы выполнены им на общую сумму 388 619 775,40 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и срокам выполнения работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалах дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 24.12.2013 № 214 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На момент предъявления претензии задолженность ответчика составляла – 4 337 351,67 руб.

В то же время, ответчик платежными поручениями от 06.02.2014 № 405, от 11.02.2014 № 472 перечислил на расчетный счет истца денежные средства, погасив часть суммы задолженности, в связи с чем задолженность составила   2 337 351,67 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных исковых требований представитель Фирмы указал, что срок завершения работ по договору согласно графику, составленному с учетом фактических сроков передачи в монтаж давальческих материалов – 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора,  генподрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента  передачи Заказчиком строительной площадки по соответствующему акту и при условии соблюдения Заказчиком авансирования согласно пункту 5.3.6 договора.

Акт передачи строительной площадки подписан 01.03.2011.

Графиком  производства работ установлен срок начала производства работ на март 2011.

Учитывая изложенное, Общество обязано выполнить работы по договору в срок до 31.12.2011, однако, в нарушение условий договора, работы в срок не завершены.

В связи с существенной просрочкой соблюдения срока окончания производства работ, а также в связи с множеством замечаний по качеству выполнения работ и оказания услуг по договору ЗАО «Агрофирма «Выборжец» в одностороннем порядке расторгло договор с 18.05.2012, о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

Период просрочки окончания производства работ на 18.05.2012 составлял 140 дней.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае несоблюдения Генподрядчиком установленного договором конечного срока завершения строительно-монтажных работ и ввода Объекта в эксплуатацию, Заказчик (ответчик) вправе взыскать с Генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту  15.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ (стоимость Договора) предельная (максимально допустимая), определена Сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) и составляет сумму в размере 410 551 463,03 руб.

Согласно пункту 13.13. договора санкции за нарушение обязательств Генподрядчика, установленные Договором, могут быть взысканы Заказчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма штрафной неустойки рассчитывается Заказчиком самостоятельно и удерживается Заказчиком при осуществлении платежей за выполненные работы из суммы произведенного гарантийного удержания.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 13.3 договора за 140 дней просрочки, составляет 201 170 216,89 руб.

18.05.2012 ответчиком в адрес истца направлена претензия о выплате неустойки и убытков в срок до 25.05.2012. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Учитывая финансовое состояние Общества, Фирма уменьшила сумму неустойки, подлежащую уплате ООО «Теплицэнергострой» за просрочку выполнения работ до 3 600 000 руб. и обратилась со встречными требованиями  в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности как первоначальных исковых требований, так и встречно иска ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны  акты  о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Фирмой не представлено, задолженность в размере 2 337 351,67 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые