Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-56444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-56444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: Давыденко А.А. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: Подлесных О.С. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3960/2015) ООО «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-56444/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ТАНКПАД»

к ООО «Строительная компания «ИНМАР»

о взыскании 1 901 248 рублей 40 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНКПАД» (далее – истец, ООО «ТАНКПАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (далее – ответчик, ООО «СК «ИНМАР») о взыскании 1 901 248 рублей 40 копеек.

Решением суда от 22.12.2014 с ООО «СК «ИНМАР» взысканы в пользу ООО «ТАНКПАД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 248 рублей 40 копеек. С ООО «СК «ИНМАР» взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 012 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «ИНМАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае истцу передано несуществующее право, в связи с чем договор об уступке прав требования от 18.08.2014 не порождает переход прав требований от цедента к цессионарию, и в удовлетворении иска надлежало отказать, ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-36434/2014.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. была изменена дата судебного заседания на 21.05.2015.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда 02.05.2015 от ООО «СК «ИНМАР» в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе; 19.05.2015 – письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТАНКПАД» отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «ИНМАР» не представило.

21.05.2015 в судебном заседании ООО «СК «ИНМАР» настаивало на удовлетворении апелляционном жалобы с учетом представленных дополнений и письменных объяснений.

ООО «ТАНКПАД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений со стороны истца коллегия судей приобщила к материалам дела дополнения ООО «СК «ИНМАР» к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 02.05.2015, а также письменные объяснения ответчика, поступившие в суд 19.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках дела № А56-7297/2009 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ООО «ГЕОИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Инмар» о взыскании 28 469 840 рублей задолженности по договору подряда от 10.04.2008 № 11/04-08 (далее – договор № 11/04-08) и 1 504 515 рублей 20 копеек неустойки.

Определением от 24.04.2009 по делу № А56-7297/2009 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по данному делу.

На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист от 12.09.2009 серии АС № 000776532, по которому с ООО «СК «Инмар» в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» подлежала взысканию задолженность по указанному договору в размере 22 469 840 рублей. Исполнительный лист передан 25.04.2012 на исполнение приставу-исполнителю.

ООО «СК «Инмар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЕОИЗОЛ» о взыскании 17 281 787 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним стоимости работ по Договору, и 109 268 рублей расходов по определению качества работ (дело № А56-30427/2010). Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СК «Инмар» и ООО «ГЕОИЗОЛ» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А56-30427/2010 утверждено представленное сторонами мировое соглашение.

В соответствии с данным мировым соглашением установленная судом по делу № А56-7297/2009 задолженность ООО «СК «Инмар» перед ООО «ГЕОИЗОЛ», составляет 12 467 840 рублей; ООО «ГЕОИЗОЛ» отказывается от взыскания 8967840 рублей при условии уплаты ООО «СК «Инмар» 1 000 000 рублей не позднее 30.03.2012, 1 000 000 рублей не позднее 20.04.2012 и 1 500 000 рублей не позднее 15.05.2012.

Согласно пункту 6 мирового соглашения по делу № А56-30427/2010 в случае несвоевременного перечисления ООО «СК «Инмар» денежных средств в указанные сроки ООО «ГЕОИЗОЛ» имеет право повторно предъявить исполнительный документ на всю сумму задолженности, существующую на момент возможного повторного предъявления.

ООО «СК «Инмар» 30.03.2012 платежным поручением № 73 перечислило на расчетный счет ООО «ГЕОИЗОЛ» 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 20.04.2012 № 44 ООО «СК «ПитерСтройИндустрия» перечислило на расчетный счет ООО «ГЕОИЗОЛ» 1000000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата задолженности по мировому соглашению от 27.01.2012 по делу № А56-30427/2010».

ООО «ГЕОИЗОЛ» платежным поручением от 23.04.2012 № 441 возвратило как ошибочно перечисленный данный платеж на расчетный счет ООО «СК «ПитерСтройИндустрия».

ООО «СК «Инмар» 25.04.2012 платежным поручением № 75 на расчетный счет ООО «ГЕОИЗОЛ» перечислило 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 15.05.2012 № 86 ООО «СК «Инмар» перечислило 1550000 рублей на расчетный счет ООО «ГЕОИЗОЛ».

ООО «ГЕОИЗОЛ» посчитало, что ООО «СК «Инмар» нарушило условия мирового соглашения, касающиеся сроков уплаты задолженности, и получило на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 исполнительный лист, а также повторно в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу предъявило исполнительный лист, выданный по делу № А56-7297/2009.

Судебным приставом-исполнителем того же отдела 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 3702/12/22/78 на сумму 10 517 840 рублей по исполнительному листу, выданному в рамках судебного дела № А56-7297/2009, данное исполнительное производство было приобщено к сводному производству № 2760/11/22/78-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 2760/11/22/78-СД судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданного на основании судебного акта по делу № А56-72631/2013 о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ООО «СК «Инмар» 57 342 526 рублей.

17.12 2013 Комитет по строительству Санкт-Петербурга перечислил сумму, на которую было обращено взыскание и требование исполнительного листа № 000776532, выданного в рамках дела № А56-7297/2009 было исполнено.

Таким образом, обязательство ООО «СК «ИНМАР» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» было прекращено 17.12.2013.

18.08.2014 между ООО «ГЕОИЗОЛ» (цедент) и ООО «ТАНКПАД» (цессионарий) был заключен договор № 198/18 об уступке прав требования (далее – договор об уступке прав требования), в соответствии с условиями которого ООО «ГЕОИЗОЛ» уступило, а ООО «ТАНКПАД» приняло в полном объеме права требования к ООО «СК «ИНМАР» на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС № 000776532, а цессионарий принял на себя обязательство оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании полученного по договору уступки прав требований права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по состоянию на 17.12.2013 за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ГЕОИЗОЛ» передало по договору уступки прав требования ООО «ТАНКПАД» несуществующее право требования.

Данное утверждение ответчика коллегия судей полагает ошибочным.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ИНМАР» ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-36434/2014, которым было отменено решение суда первой инстанции по указанному делу от 13.10.2014, отказавшему ООО «СК «ИНМАР» в иске к ООО «ГЕОИЗОЛ» о взыскании с последнего 8 967 840 рублей неосновательного обогащения и 300 048 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, данное постановление апелляционного суда было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос исполнения условий мирового соглашения уже был разрешен судами при рассмотрении иных дел. Так, в рамках рассмотрения дел № А56-27580/2012, № А56-41478/2013 и № А56-59121/2012 судами неоднократно исследовался вопрос о правомерности взыскания службой судебных приставов спорной суммы и вступившими в законную силу судебными актами взыскание признано правомерным, а действия судебного пристава-исполнителя – законными в связи с неисполнением ООО «СК «Инмар» условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А56-30427/2010, по признаку несоблюдения сроков платежей.

В рамках дела № А56-30427/2010 ООО «СК «Инмар» просило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отозвать исполнительный лист на взыскание задолженности по исполнительному производству в связи с полным исполнением мирового соглашения от 27.01.2012. Суд определением от 24.07.2012 по тому же делу отклонил довод ООО «СК «Инмар» о своевременном перечислении второго платежа третьим лицом – ООО «СК «ПитерСтройИндустрия», поскольку, как посчитал суд, такой порядок исполнения обязательств по мировому соглашению не был согласован с ООО «ГЕОИЗОЛ». В связи с этим суд также пришел к выводу, что ООО «ГЕОИЗОЛ» обоснованно повторно предъявило ко взысканию исполнительный лист на оставшуюся сумму долга.

С учетом указанного утверждения ООО «СК «ИНМАР» о том, что на основании договора об уступке прав требования истцу передано несуществующее право и что у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, неоднократно установленных судами при рассмотрении поименованных выше арбитражных дел.

ООО «СК «ИНМАР» также ссылается на то, что согласно пункту 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-7297/2009 стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по существу данного спора и обязались не предъявлять впредь взаимных претензий, связанных с выполнением обязательств по договору № 11/04-08 от 10.04.2008, из чего делает вывод, что переуступка материально-правового требования по дополнительному обязательству, вытекающему из основного обязательства по договору № 11/04-08 от 10.04.2008, неправомерна.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку, как следует из пункта 2.1. договора уступки прав требования, предметом уступки являются не дополнительные требования по обязательству ответчика из договора № 11/04-08 от 10.04.2008, а самостоятельное требование ООО «ГЕОИЗОЛ» к ООО «СК «ИНМАР» на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС № 000776532.

В связи с указанным несостоятельным является утверждение ответчика о том, что право требования