Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-56444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов уже было переуступлено ООО «Кондак» в рамках договора уступки права требования долга № 10-2013/33 от 11.12.2013, поскольку из пункта 1 указанного договора следует, что предметом уступки является право требования к ООО «СК «ИНМАР» по исполнительному листу АС № 000776532 от 12.09.2009, что также составляет самостоятельный предмет требований, отличный от права требования начислять проценты за несвоевременное исполнение исполнительного листа.

Для предъявления требований, являющихся предметом настоящего судебного спора, не требуется, чтобы ООО «ТАНКПАД» являлось процессуальным правопреемником, поскольку истец обратился к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями, основанными на факте несвоевременного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000776532 и договоре об уступке прав требования, заключенном с ООО «ГЕОИЗОЛ».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами  в размере 1 901 248 рублей 40 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признаны обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству ООО «СК «ИНМАР» в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41., пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-56444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова