Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-52724/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-52724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя: Макаров Э.В.  – доверенность от 07.02.2014 

от заинтересованных  лиц:  1, 2 - не явились, извещены

от третьего лица:  – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8586/2015)  ЗАО "Веста" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              от 06.02.2015 по делу № А56-52724/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга; заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Соболеву Д. Д. 3-е лицо: УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений

установил:

 Закрытое акционерное общество «Веста» (далее - заявитель, ЗАО «Веста», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Московского района Санкт-Петербурга                            (далее - Администрация) от 23.08.2012 по делам об административных правонарушениях № № 1357/29-12, 1368/29-12, 1358/29-12, от 30.08.2012 по делам об административных правонарушениях № № 1356/30-12, 1366/30-12, предусмотренных статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70                  «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Московскому району              Санкт-Петербурга.

Определением суда от 28.11.2012 дела № №А56-52727/2012, А56-52998/2012, А56-52992/2012, А56-52728/2012, А56-52724/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-52724/2012.             Решением суда от 22.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2014 в суд от Общества  поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 119 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде.

Определением суда от 06.02.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 40 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит  отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет  14.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007                  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо Президиума  ВАС РФ № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии               с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает           их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает                   во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО  "Веста"  просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 119 500 руб.

В  обоснование заявленного требования Обществом представлены: копия заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 12/08-1357 к договору от 10.05.2012 № 12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 12/08-1358 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 23.08.2012                               № 12/08-1368 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 12/09-1356 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 12/09-1366 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия акта от 07.12.2012 №12-12-07 о сдаче-приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю (дополнительные соглашения №№ 12/08-1357, 12/08-1358, 12/08-1368 от 23.08.2012, № 12/09-1356, 12/09-1366 от 01.09.2012), копия заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012 № 12/02ю-724, копия акта от 01.09.2014 № 14-09-724 о сдаче-приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 11.12.2012                          № 12/02ю-724, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 №12/09-1356, от 29.09.2014 №12/08-1357, от 02.10.2014 № 12/09-1366, от 29.09.2014 № 12/08-1358, от 06.10.2014 № 12/08-1368, от 09.10.2014 № 12/02ю-724, копия расходных кассовых ордеров от 29.09.2014 № 21 на сумму 39 000 руб., от 02.10.2014 № 22 на сумму 39 000 руб., от 06.10.2014 № 23 на сумму 19 500 руб., от 09.10.2014 № 24 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 40  000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

 Судом  правомерно отклонена  ссылка Администрации на стоимость услуг адвокатов, указанную в Законе Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80                           «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», поскольку данным Законом Санкт-Петербурга определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, что в рассматриваемом деле в целях восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке Обществом заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительным соглашениям к договору оплате подлежат следующие виды работ: изучение материалов заказчика и консультации заказчика по способам разрешения спорной ситуации – 7 000 руб.; подготовка заявления (иска) в суд первой инстанции, апелляционных, кассационных жалоб (возражений, отзывов на жалобы) – 2 500 руб. за соответствующий процессуальный документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 руб. за каждое судебное заседание; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций – 7 000 руб. одно судебное заседание.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 07.12.2012 № 12-12-07 сумма оплаты составила 97 500 руб., из которых 35 000 руб. - изучение материалов и консультации по 5 делам (5 х 7 000 руб.), 50 000 руб. - участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 делам (10 х 5 000 руб.), 12 500 руб. - за подготовку 5-ти исковых заявлений (5 х 2 500 руб.).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 14-09-724 сумма оплаты составила 22 000  руб., из которых 15 000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции по второму этапу работ (после объединения дел), 7 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из  материалов дела следует, что в качестве представителя Общества по настоящему делу в 4-х судебных заседаниях первой инстанции (17.10.2012, 28.11.2012, 26.12.2012, 29.01.2014) и 1-ом судебном заседании апелляционной инстанции (20.05.2014) участвовал Макаров Э.В. При этом, в судебном заседании 28.11.2012 дела № № А56-52727/2012, А56-52998/2012, А56-52992/2012,                           А56-52728/2012, А56-52724/2012 объединены в одно производство, в связи с чем рассмотрение дела отложено. В судебном заседании 26.12.2012 производство по делу приостановлено судом. В судебном заседании 16.10.2013 рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, Общество не направило в судебное заседании 16.10.2013 своего