Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-52724/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя.

Суд первой инстанции,  учитывая весь объем выполненных работ по данному делу, представленные сторонами прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат с учетом наличия нескольких аналогичных дел), правомерно пришел к выводу, что  запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб. является явно чрезмерным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на Администрацию  судебных расходов в размере  40  000 руб.

В данном деле Администрацией  было заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной  суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только                                    не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, приведенный в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания                   при разрешении споров о взыскании судебных расходов  не отменяет                       публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ссылка заявителя на первоначальное выполнение работ по 5-ти различным делам не свидетельствует об ошибочной оценке суда, поскольку судом учтено, и заявителем не отрицается, что сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат с учетом наличия аналогичных дел, затем дела были объединены в одно для совместного рассмотрения.      

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. полностью обоснованными.

Как отмечено выше, в настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной  суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено. Сумма взыскания 40 000 руб. соответствует решению, объявленному в судебном заседании 21.01.2015, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-52724/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева