Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-54178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

В обоснование позиции в споре Общество бездоказательно ссылается на то, что выполнение предписания невозможно без нанесения ущерба физическому и эстетическому состоянию зданий. Между тем, для получения задания и разрешения на проведение работ или хотя бы за получением консультации по поводу возможности проведения работ Общество в Комитет не обращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом меры по устранению выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности не предпринимаются, поскольку доказательств обращения Общества к Комитету по вопросам, связанным с указанными объектами культурного наследия, суду не представлено. При этом, из представленных  в дело документов действительно следует, что жилой дом в г. Выборг по ул. Железнодорожной 2 является выявленным объектом культурного наследия (акт постановки на учет от 14.03.1989 № 5-5), жилой дом в г. Выборг по ул. Железнодорожной 4 является объектом культурного наследия регионального значения согласно решению Леноблисполкома от 27.07.1987 № 325.

Учитывая, что здания являются объектами культурного наследия, указанные в предписании мероприятия по пожарной безопасности должны выполняться с учетом требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и проводиться на основании письменного разрешения и задания, выданных органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованным проектом.

В представленном в суд отзыве Комитет пояснил, что работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, являются приспособлением объекта культурного наследия для современного использования и относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В этой связи заявитель не спорит, что работы, которые необходимо провести в соответствии с оспариваемым предписанием, можно отнести к работам, проводимым в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия. После получения предписания и до начала проведения работ Общество должно было обратиться в Комитет для получения задания и разрешения на проведение работ в указанных выше зданиях.

Между тем, согласно пояснениям Комитета переписка между Комитетом и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не велась, обращений в адрес Комитета по вопросам, связанным с указанными объектами культурного наследия, от ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не поступало.

При этом, как указывает Комитет, препятствия для исполнения требований предписания Отдела отсутствуют.

            Кроме того, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска. Однако в данном случае Обществом не рассмотрен и                                 не реализован ни один из перечисленных способов обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

При этом, материалами дела свидетельствуют о том, что бездействие Общества длится как минимум с весны  2013 года, когда было выдано предписание от 22.04.2013 № 129/1/1, контроль за исполнением которого был целью настоящей проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание от 14.04.2014 № 71/1/1 является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда                 не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом в размере                 1 500 руб. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.04.2015 № 2966 на сумму 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-54178/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания  по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской   области» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания  по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской  области»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением   от 14.04.2015 № 2966. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева