Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-41835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-41835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Бояршинова А.В. по доверенности от 30.06.2014 № 30/06-14

от ответчика: Ботанцов В.Н. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-41835/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Энки"

к ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Энки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – ответчик) о взыскании 2660630,00 руб. задолженности по договору от 29.03.2013 №03/25-1 Э, 55574,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ, 1500000,00 руб. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 3903000,00 руб. упущенной выгоды и 200000,00 руб. за выполнение дополнительных работ.

Определением суда от 17.10.2013 данное дело было объединено с делом №А56-53724/2013 по иску ООО СК «Козерог» к ООО СК «Энки» о взыскании убытков в размере 7131026 руб., делу был присвоен номер А56-41835/2013.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года решение изменено, с ООО «Козерог» в пользу ООО «Строительная корпорация «Энки» взыскана задолженность в сумме 700000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная корпорация «Энки» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд указал, что в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине  договор  был  расторгнут. Суды, констатируя факт расторжения договора по вине подрядчика, не указали какое именно  основание,  предусмотренное статьей  715  ГК РФ, либо пунктом  9.1 договора, позволило  им  прийти  к такому выводу и  полностью  освободить заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Выводы  судов,  согласившихся  с  доводами ООО «СК «Козерог» о  нарушении ООО «СК «Энки»  требований  договора  к  качеству  работ, не подтверждены необходимыми доказательствами. Выводы судов о наличии у ООО «СК «Энки» возможности выполнить работы, фактически положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования об оплате работ, не соответствуют материалам дела. В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В данном  случае  согласно  условиям  договора  сваи  должны  быть  вдавлены. Из переписки  сторон  следует,  что в письме  от  04.05.2013  № 05/04-1  подрядчик предлагал  заказчику  конструктивное  решение  по  возникшему  вопросу, проводились  совещания  по  поводу обеспечения  подрядчиком  возможностей сваевдавливающей  установки  (письмом  от  14.05.2013  №05/15 -1 подрядчик гарантировал  нагрузку  не  менее  147  т);  Компания   в  письме  от  14.05.2013 №123 просила подрядчика провести статические испытания погруженных свай №447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами Института фактического усилия вдавливания. Согласно заключению №8217 указанного экспертного учреждения о несущей способности  забивных  железобетонных  свай  по  результатам  их  погружения методом статического вдавливания на объекте и техническому отчету №8217-А о результатах предпроектных испытаний грунтов для забивных свай сечением 35х35 см, погруженных методом статического вдавливания с усилием не менее 95 т в  пластичные  пылеватые  супеси  ИГЭ-4, их  полученная  несущая  способность обеспечивает  проектную  расчетную  нагрузку  100  т  на  сваю, в  ледниковые пластичные пылеватые супеси ИГЭ- 7 –115 т. ООО «СК «Энки» неоднократно заявляла о том,  что  32  из  35  установленных  ею  свай данную  нагрузку  выдерживают  и дальнейшее их погружение «является некорректным».В  принятых  по  делу  судебных  актах доводы  подрядчика  не  отражены, указанные  им  обстоятельства  не  исследованы  вовсе. При  апелляционном обжаловании решения от 24.12.2013 ООО «СК «Энки» ссылалось на выводы специалиста Левинтова Г.В., подготовившего указанные заключение и отчет, и заявляла, что в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013, названный специалист подтвердил ее позицию о соответствии выполненных работ условиям договора, однако эти сведения не были правильно отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и не учены при вынесении решения . Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «СК «Энки» о вызове специалиста и оставил без внимания ее ссылку на сообщенные им сведения, в том числе о том, что результат выполненных работ может быть в дальнейшем использоваться заказчиком. То  обстоятельство, что Компания впоследствии привлекла к выполнению свайных работ  иного  подрядчика,  использовавшего  более  совершенные  технологии  и достигшего лучших результатов, вследствие чего результат работ, выполненных предыдущим подрядчиком, стал ей не нужен, в силу статей 309, 310, 717ГК РФ не освобождает ООО «СК «Козерог» от обязанности оплатить этому подрядчику фактически выполненные работы, а принимая во внимание представление новому подрядчику измененного проекта, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «СК «Энки» работ. Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы  по  договору  подряда  стало  невозможным  вследствие  действий  или упущений  заказчика,  подрядчик  сохраняет  право  на  уплату  ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик неоднократно заявлял о том, что работы им велись на основании проекта, предоставленного заказчиком, который, как предполагает подрядчик, не провел  необходимого  геологического  исследования местности  и  не  учел особенностей грунта. Письмом от 19.04.2013 №04/19-1 ООО «СК «Энки» сообщила ООО «СК «Козерог» о том, что о факту вдавливания было установлено несоответствие геологической  части  представленной заказчиком  проектной  документации действительному состоянию грунтов. В дальнейшем, при заключении договора с ООО  «Геозол», ООО «СК «Козерог» внесла  изменения  в  проект,  в  том  числе  в  части применения другой технологи и установки свай. Данные обстоятельства также нуждаются в исследовании и оценке.Нельзя признать обоснованным и вывод судов, возложивших на ООО «СК «Энки» вину  за  продолжение  работ  при  обнаружении  невозможности  достижения предусмотренного договором результата.

О возникших сложностях при производстве работ заказчик был уведомлен, что однозначно видно из писем ООО «СК Энки». Суды, указав на то, что работы не приостанавливались,  не  исследовали  содержание  переписки  сторон  (писем от 19.04.2013 №04/19 - 1, от 14.05.2013 №123)  в  совокупности  с  иными доказательствами (журналом забивки свай) и не проверили надлежащим образом доводы подрядчика о том, что работы были фактически приостановлены на период поиска и согласования сторонами решения возникшей проблемы, о чем заказчик знал. Фактические обстоятельства дела не были исследованы судами на предмет соответствия действий и требований сторон условиям договора, не было выяснено, какие работы были выполнены (с учетом доводов ООО «СК «Энки» о том, что работы велись ею и после расторжения договора). Суд  апелляционной  инстанции удовлетворил требования ООО «СК «Энки» на 700000 руб., но не дал оценку возражениям ООО «СК «Козерог». Следует  отметить,  что  пункт  7.8  договора  предусматривает  оплату мобилизации  техники  только  при  условии  установления  невозможности погружения подрядчиком свай по причине несоответствия переданной заказчиком «геологии» фактическому  состоянию  грунтов.  Как  было  указано  выше, обстоятельства дела и доводы подрядчика, связанные с недостатками проекта, не устанавливались и не исследовались судами. При таком положении их выводы в части взыскания 500000 руб. являются преждевременными и не основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела. Требование ООО «СК «Энки» также включает взыскание платы за поставленные на объект сваи. Наличие или отсутствие их на объекте, соответствие их размещения на стройке условиям договора суд не устанавливал. Из  положений  пункта  9.6  следует  обязанность  заказчика  оплатить поставленные материалы в случае расторжения договора. Ни в решении суда первой инстанции ни в постановлении  суда  апелляционной  инстанции  выводы судов относительно требования подрядчика об оплате поставленных материалов не отражены.

При новом рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 27.10.2014 назначил по делу судебно-строительную экспертизу по вопросам:

1. Соответствует ли переданная заказчиком «геология» на объекте строительства фактическому состоянию грунтов на момент вдавливания свай?

2.      Обеспечивает ли несущая способность свай по грунту на отметках, достигнутых остриём свай (абсолютные отметки: +3, 65- +2, 75), проектную расчетную нагрузку на сваю 115 тонн?

3.      Обеспечивают ли 32 и 35 вдавленных свай проектную расчетную нагрузку на сваю 115 тонн?

4.      Требуется ли по грунтовым условиям объекта строительства производить более глубокое вдавливание свай или же сваи, погруженные до отметки +3,60 м. и ниже отвечают требованиям проекта к их погружению методом вдавливания?

5. Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ (вдавливание 32 сваи из 35) на объекте строительства при возведении свайного поля по договору № 03/25-1Э от 29.03.2013?

6.         Возможно ли, в случае необходимости, выполнение работ по возведению свайного поля на объекте строительства методом лидерного бурения?

7.         Следует ли из Протокола от 22.05.2013г. за № 008-В/06 тарировки техники, проведенной силами 000 ФПГ «РОССТРО»- «ПКТИ», что указанная в нем техника (вдавливающая установка «SUNWARD») является исправной и соответствующей заявленным стандартам?

8.         Корректен ли разработанный к договору проект, в том числе, в части погружения свай на указанную в нем глубину?

9.         Допущены ли при производстве работ по договору №03/25-1Э по выполнению подрядчиком комплекса работ по вдавливанию железобетонных свай для цели последующего строительства многосекционного жилого многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон «Г-2», корпуса 1 и 4 отступления от проектной документации?

10.       Соответствуют ли качество выполненных работ по договору №03/25-1Э его условиям и проектной документации?

Проведение данной экспертизы поручено эксперту Голубенкову В.А., стоимость экспертизы составляет 15000 руб.

13.11.2014 в суд поступило заключение эксперта Голубенкова В.А. от 12.11.2014 №68/06.

Решением суда от 16.02.2015 иск ООО «СК «Энки» удовлетворен в части взыскания 2860630,00 руб. задолженности по договору, 1500000,00 руб. неустойки. Также взыскано 209665,74 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта, установил, что все сваи, погруженные до отметки +3,60 м и ниже, т.е. 32 сваи из вдавленных подрядчиком 35 свай достигли кровли несущего слоя и отвечают требованиям проекта по договору  к их погружению методом вдавливания, обеспечивают их несущую способность по грунту и допускает их дальнейшее использование для восприятия нагрузки от здания для целей дальнейшего строительства жилого дома. Суд пришел к выводу, что правоотношения по спорному договору прекратились по основаниям статьи 717 ГК РФ, в связи с отказом от него заказчика. При этом суд исходил их того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства вины подрядчика в расторжении заказчиком договора. Суд учел, что материалами дела подтверждается, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности достижения результата работ. Истец не приступил к выполнению работ в связи с тем, что ответчик отказался выполнять работы иным методом. Уведомление заказчика не содержит ссылок на нарушение подрядчиком условий договора. Довод ответчика о неподписании актов КС-2 по причине нарушения истцом требований договора к качеству работ, не подтвержден доказательствами, и работы, выполненные истцом на объекте,  момент отказа от договора следует считать принятыми и подлежащими оплате. Суд посчитал, что затраты в размере 200000,00 руб., произведенные истцом, подлежат возмещению, так как истец произвел дополнительные работы. Также является обоснованным требование о взыскании 500000,00 руб. за работы по мобилизации сдавливающей установки. Также подлежит оплате поставленный на объект товар на сумму 1595430,00 руб., факт получения которого подтверждается товарной накладной. Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки. При этом, неустойка за нарушение обязанности по уплате аванса за период с 25.04.2013 по 03.07.2013 взысканию не подлежит, так как ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не установлена. Суд учел условия пункта 7.9 договора и соглашение сторон о том, что размер предусмотренной данным условием неустойки не является завышенным. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд пришел к выводу о том, что возможность получения дохода в заявленной сумме не доказано, кроме того, упущенная выгода компенсируется неустойкой, установленной пунктом 7.9 договора. Причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и убытками ответчика судом не установлено.