Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-41835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор по устройству свайного поля заключен с третьим лицом с учетом внесения изменений в проект. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На решение суда ООО «СК «Козерог» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение эксперта противоречиво и необоснованно, в данном случае имелись основания для назначения повторной экспертизы. Ходатайство о проведении такой экспертизы неправомерно отклонено судом. О приостановлении работ на объекте не заявлялось, работы по вдавливанию свай произведены подрядчиком без одобрения заказчика. Подрядчик не имел намерения применить технологию лидерного бурения, которая повлекла бы увеличение стоимости работ. Предложение подрядчика об увеличении стоимости работ первоначально не было связано с применением иного метода. Акты КС-2  №№1, 2 ОТ 29.05.2013 и от 10.06.2013 были направлены заказчику до расторжения договора. Письмами от 04.06.2013 №155, от 05.06.2013 №157 указаны мотивы отказа в принятии работ. Работа, выполненная в рамках договора, не соответствовала его условиям. Оснований требовать изменения проекта у заказчика не имелось. У заказчика имелись основания для отказа от договора на основании статьи 715  ГК РФ. Мобилизация техники являлась обязательным компонентом исполнения договора. При исполнении договора было допущено отступление от проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для проведения повторной экспертизы с учетом ответов экспертов на дополнительные вопросы в судебном заседании не имелось. Работы выполнены с надлежащим качеством, их результаты могут быть использованы ответчиком для целей дальнейшего строительства дома. О приостановлении работ истец известил заказчика письмом №04/19-1, согласно условиям договора. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что заказчик указал подрядчику на конкретные нарушения условий договора подряда. Проект работ был составлен самим ответчиком, и составлен некорректно, без учета состояния грунтов на объекте строительства. К выполнению работ методом лидерного бурения истец не приступил, так как ответчик отказался оплачивать эти работы. По условиям договора, мобилизация техники подлежит оплате в обе стороны. Статистическое испытание свай произведено в силу прямого указания ответчика, следственно, соответствующие расходы должны быть возложены на него. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы  и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Замечания, высказанные ответчиком относительно заключения эксперта, не затрагивают существа выводов, сделанных в заключении. Ответчиком не указано, каким образом указанные им недостатки могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Изложенные в заключении выводы не оспорены.

Ссылка на заинтересованность экспертов носит предположительный характер, отводов эксперту не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть положены в основание вывода о необходимости проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Имеющиеся противоречия в экспертом заключении устранены в суде первой инстанции путем ответа эксперта на дополнительные вопросы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 03/25-1Э от 29.03.2013, по условиям которого подрядчик (ООО «СК «Энки») обязался выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства «Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон "Г-2", корп. 1 и 4 (далее - объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик (ООО «СК «Козерог») - своевременно принять и оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля.

Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день, после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени его строительной готовности (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора стоимость комплекса работ определена в протоколах согласования договорной цены корпусов 1 и 4 (приложения N 2 и 3) и составляет (ориентировочно) 56 523 754 руб., в том числе 11 697 200 руб. по корпусу 4, 8 177 300 руб. - по корпусу 1, 22 062 384 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 4 (приложение N 4), 14 586 870 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 1 (приложение N 5).

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5500000 руб.

Корпорация 17.04.2013 приступила к выполнению работ в соответствии с актом приема - передачи фронта работ.

Как следует из накладной от 30.04.2013 N 1 на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходе основных материалов по актам N 1/1 и 1/2 за апрель - май 2013, подрядчик 30.04.2013 поставил Компании 45 комплектов железобетонных свай и 489 накладок к ним.

В процессе производства работ было установлено, что вдавливаемые сваи не достигают проектной отметки, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 19.04.2013 N 04/19-1, предложив экспертно увеличить массу сваевдавливающей установки до 230 тонн, и направив ему письмо от 04.05.2013 N 05/04-1, в котором представил конструктивное решение по возникшему вопросу, и просил организовать рабочее совещание для обсуждения деталей и письменного согласования представленного решения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в указанных письмах  буквально изложены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, условия статьи 716 ГК РФ выполнены надлежащим образом.

По итогам совещания, состоявшегося 13.05.2013, ООО «СК «Козерог» в письме от 14.05.2013 N 123 просила подрядчика сообщить расчетную нагрузку, оказываемую на сваю сваевдавливающей установкой, произвести статические испытания погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» - Проектно-конструкторско-технологический институт (далее - Институт) фактического усилия вдавливания.

ООО «СК «Энки» в течение 22-23.05.2013 выполнила требования заказчика.

По результатам контрольных статических испытаний, проведенных Институтом, был составлен технический отчет, в котором указано, что для забивных железобетонных свай сечением 35x35 см, погруженных в ИГЭ-6 с усилием вдавливания на последних 10 см - 166 тонн, проектная расчетная нагрузка на сваю - 115 т -допускается.

Письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 ООО «СК «Энки» гарантировала заказчику, что расчетная нагрузка, оказываемая на сваю сваевдавливающеи установкой, составляет "не менее 147 т".

ООО «СК «Козерог» в ответном письме от 24.05.2013 №143 предложила подрядчику обеспечить необходимое усилие вдавливания или прибегнуть к лидерному бурению без увеличения стоимости работ.

Поскольку пунктом 4 протокола согласования договорной цены корпуса 1 (приложением N 3 к договору) установлено, что в случае необходимости лидерного бурения, данная работа оплачивается отдельно исходя из цены одной единицы 25 000 руб. за 8-часовую смену, количество рабочих смен определяется по факту. ООО «СК «Энки» 24.05.2013 письмом N 05/24-1 сообщила заказчику о необходимости оплаты данного вида работ сверх цены договора.

ООО «СК «Козерог» 04.06.2013 письмом N 155 уведомила ООО «СК «Энки» о необходимости на основании пункта 9.3 (по соглашению сторон) начать процедуру расторжения договора, поскольку его дальнейшее исполнение в создавшейся ситуации не представляется возможным, а в письме от 07.06.2013 №161 потребовала освободить строительную площадку от принадлежащих подрядчику механизмов и иного имущества.

ООО «СК «Энки» 08.06.2013 вывезла принадлежащее ей имущество, включая сваевдавливающую установку, о чем стороны составили акт об обратной мобилизации техники с объекта.

Компания письмом от 13.06.2013 N 1 и 721 СК N 2 сообщила подрядчику о несоответствии выполненных им работ требованиям к качеству, предъявляемым договором, отказалась от их оплаты и предложила заключить соглашение о расторжении договора на изложенных в нем условиях (без оплаты фактически выполненных работ и поставленного товара).

В связи с отказом от исполнения договора ООО «СК «Козерог» 17.06.2012 заключила с ООО «Геозил» договор подряда N 377/13 стоимостью 63 654 780 руб. на производство на объекте монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA Д450 мм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обязательных указаний кассационного суда и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений договора со стороны истца и расторжения договора по основаниям статьи 711 ГК РФ. Выводы эксперта, которые свидетельствуют о соответствии полученного по договору результата работ требованиям к их качеству, предъявляемым условиями договора и действующими нормативными актами, не опровергнуты ответчиком. Следовательно, оснований для отказа от договора и оплаты выполненных в рамках договора работ по основаниям статьи 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из указанных выше писем ясно следовало, что продолжение выполнения работ предусмотренным договором способом невозможно. При этом установлено, во исполнение указаний кассационного суда, что невозможность осуществления работ предусмотренным договором способом явилась следствием недостатков проектной документации.

При отсутствии вины подрядчика в невозможности осуществления работ, своевременного предупреждения им заказчика об этих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, негативные последствия досрочного расторжения договора не могут быть отнесены на подрядчика.

Необходимость применения технологии лидерного бурения явилась следствием невозможности продолжения работ согласно методам, предусмотренным договором и проектной документаций, то есть обстоятельством, которое сторонами договора не предусматривались.

Направление актов выполненных работ до расторжения договора свидетельствует об обязанности заказчика рассмотреть результат работ, отраженных в актах. Объем выполненных работ и их стоимость, взысканная судом первой инстанции, не опровергнут ответчиком.

Возмещение расходов на мобилизацию техники было предусмотрено условиями пункта 2 Протокола согласования договорной цены. Наличие дополнительной обязанности по оплате данных расходов в пункте 7.8 договора, не исключает оплаты указанных расходов согласно общим условиям договора о составе оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания «Козерог» о проведении повторной строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-41835/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов