Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А42-507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А42-507/2013 (1н)

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7641/2015) конкурсного управляющего Сирица Д.В. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2015 по делу № А42-507/2013 (1н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сирица Д.В.

к ООО «Дорстройтех»

о признании недействительными договоров купли-продажи №34-Бух/11-2012 и № 35-Бух/11-2012 от 18.12.2012, № 36-Бух/11-2012 от 25.11.2012, № 37-Бух/11-2012 от 30.11.2012, № 38-Бух/11-2012 и № 39-Бух/11-2012 от 19.12.2012 и актов взаимозачетов № 213 от 30.11.2012, № 216 от 19.12.2012, № 236 от 31.12.2012, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожное строительное управление № 3»

установил:

Решением  Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-507/2013 от 05.03.2014 Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

В  процедуре конкурсного производства 29.07.2014, конкурсный  управляющий Сирица Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ОАО «Дорожно-строительное управление №3»  и ООО «Дорстройтех»: от 18.12.2012 №№34-Бух/11-2012, 35-Бух/11-2012, от 25.11.2012 36-Бух/11-2012, от 30.11.2012 37-Бух/11-2012, от 19.12.2012 №№38-Бух/11-2012, 39-Бух/11-2012. Также заявитель просил признать недействительными акты взаимозачета от 30.11.2012 №213 в части зачета счета-фактуры от 30.11.2012 №5766 на сумму 3648000,00 руб.; от 19.12.2012 №216 в части зачета счета-фактуры от 18.12.2012 №5821 на сумму 3602000,00 руб. и в части зачета счета-фактуры от 19.12.2012 №5823 на сумму 1150000,00 руб.; от 31.12.2012 №236 в части зачета счетов-фактур: от 18.12.2012 №5822 на сумму 3602000,00 руб., от 19.12.2012 №5824 на сумму 1200000,00 руб., от 25.12.2012 №2879 на сумму 2419000,00 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что сделка совершена при наличии признаков предпочтения, в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующих транспортных средств: машина дорожная комбинированная марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520 – 2 единицы, мусоровоз марки МКЗ-4701-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001041-62 – 1 единицы, бетумно-эмульсионная установка Давиал Интегра – 1 единица, бульдозер марки KOMATSU D65E -1  единица, фреза самоходная для резки асфальта – BITELLI SF200L – 1 единица.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех».

Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок с предпочтением. Цель причинения имущественного вреда кредиторам не доказана. В период совершения сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, сумма активов согласно бухгалтерскому балансу общества на последнюю отчетную дату составляла значительную сумму. Доказательств того, что реализация имущества повлекла затруднительное финансовое положение должника не представлено. Осведомленность ООО «Дорстройтех» о наличии неисполненных финансовых обязательств должника перед иными кредиторами не доказана.  Взаимосвязь сторон сделки также не подтверждена. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным подтверждением неплатежеспособности или недостаточности имущества. Использование в расчетах взаимозачетов также не свидетельствует о неплатежеспособности, равно как и оплата за должника на основании распорядительных писем. Несоразмерности цены реализованного имущества не установлено.

На определение суда конкурным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения сделки задолженность Общества перед ООО «Дорстройтех» составляла более 60000000,00 руб., следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Также на указанный момент имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди на 800000000,00 руб., что подтверждается определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Оплата за должника в пользу третьих лиц не является обычной практикой. Должник как акционерное общество было обязано раскрывать информацию о своем финансовом состоянии. При проявлении должной степени осмотрительности ООО «Дорстройтех» мог получить информацию о состоянии должника. Судом не дана объективная оценка передачи техники в качестве отступного. Приобретение техники было направлено на погашение имевшей место задолженности Общества. Податель жалобы просил признать недействительными обжалуемые договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок в виде возврата следующей техники: машина дорожная комбинированная марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520 – 2 единицы, мусоровоз марки МКЗ-4701-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001041-62 – 1 единицы, бетумно-эмульсионная установка Давиал Интегра – 1 единица,бульдозер марки KOMATSU D65E -1  единица, фреза самоходная для резки асфальта – BITELLI SF200L – 1 единица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорстройтех» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не имеют признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Спорные договоры заключены до обращения с заявлением о несостоятельности должника. Применение взаиморасчетов являлось обычной практикой сторон, у которых всегда имелась взаимная задолженность. На дату совершения сделок должник действовал как хозяйствующий субъект, без каких-либо ограничений. Документы об оплате в пользу третьих лиц лишь подтверждают осуществление расчетов. Указание конкурсного управляющего на размещенную в сети Интернет информацию, противоречит доводам конкурсного управляющего. Анализ отчетности свидетельствует о получении должником прибыли. Задолженность по договорам аренды, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за период с 30.11.2012 по 31.01.2013. Сделки по приобретению транспортных средств совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, приобретенные транспортные средства используются по назначению. Сделки носят возмездный характер, исполнялись в соответствии с их условиями. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме того, в ней приведены дополнительные доводы, которые на заявлялись в суде первой инстанции.

От ООО «Дорстройтех» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12), если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отсутствии у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте судебного заседания 07.04.2015 размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Дорстройтех» (покупатель) в лице генерального директора Коликова С.А., и ОАО «Дорожно-строительное управление №3» (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 18.12.2012 №34-Бух/11-2012 машины дорожная комбинированной марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520 по цене 3602000,00 руб.;

- от 18.12.2012 №35-Бух/11-2012, машины дорожной комбинированной марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520 по цене 3602000,00 руб.;

- от 25.11.2012 36-Бух/11-2012, мусоровоза марки МКЗ-4701-01 на шасси КАМАЗ 65115-0001041-62 по цене 3419000,00 руб.;

- от 30.11.2012 37-Бух/11-2012 битумно-эмульсионной установки Давиал Интегра, по цене 3648000,00 руб.;

- от 19.12.2012 №38-Бух/11-2012, бульдозера марки KOMATSU D65E по цене 1150000,00 руб.;

- от 19.12.2012 №39-Бух/11-2012 фрезы самоходная для резки асфальта – BITELLI SF200L по цене 1200000,00 руб.

Оплата по договорам предусмотрена в течение 15-ти календарных дней с момента оформления транспортных средств, в том числе путем проведения взаимозачета

Проданное имущество передано покупателю по актам, в дни подписания соответствующих договоров.

Расчеты по договорам произведены подписанием актов взаиморасчетов: от 30.11.2012 №213, от 30.11.2012 №5766; от 19.12.2012 №216; от 31.12.2012 №236; от 18.12.2012 №5822; от 19.12.2012 №5824;,от 25.12.2012 №2879.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены периоды совершения сделки, в зависимости от которых применяются те или иные основания недействительности сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным принято судом 08.02.2013. Следовательно, спорные сделки совершены в период, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными лишь в случае, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Оспариваемые сделки, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на удовлетворение каких-либо требований ответчика направлены не были. Как верно указал суд первой инстанции, в рамках совершенных сделок было предусмотрено равнозначное встречное удовлетворение. Какие-либо обязательства перед ООО «Дорстройтех» путем совершения оспариваемых сделок не погашались. Следовательно, условия пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали, то есть, отсутствовал факт предпочтения при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности или несостоятельности должника, его заинтересованность по отношению к должнику не имеет правового значения, так как отсутствует квалифицирующий признак недействительности оспариваемых сделок- оказание в результате их совершения предпочтения кредитору.

При