Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А42-507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обращении с заявлением в суд об оспаривании сделок, конкурсный управляющий на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не ссылался. Тем не менее, признаков недействительности спорных сделок, предусмотренных данной нормой, также не имеется.

Как указано выше, по условиям договоров купли-продажи транспортных средств предусмотрено равнозначное встречное предоставление, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63  от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, спорные сделки являлись возмездными, по ним было предусмотрено встречное предоставление. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности встречного предоставления не представлено. Таким образом, отчуждение должником имущества на условиях оспариваемых договоров невозможно расценить как уменьшение имущественной массы должника, равно как и действия, направленные на такое уменьшение.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность или несостоятельность должника на момент совершения сделки не доказана. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2012 года следует, что у ОАО «Дорожно-строительное управление №3» на момент совершения спорных сделок имелись активы на значительные суммы, осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода.

Наличие задолженности перед контрагентами при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности лица, даже при отсутствии у него в определенный момент денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника просроченной задолженности  перед кредиторами на момент совершения спорных сделок.

Расчеты с контрагентами с применением взаиморасчетов, и оплаты в счет погашения дебиторской задолженности в пользу третьих лиц,  как верно указал суд первой инстанции, о неплатежеспособности должника не свидетельствует. Значительный размер взаимной задолженности должника и ответчика был обусловлен значительным объемом хозяйственного оборота, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом, а не длительностью непроведения расчетов по  обязательствам.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод ни о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам несостоятельности или неплатежеспособности, ни о том, что ответчик должен был быть осведомлен об этих обстоятельствах.

Заинтересованность должника и ответчика на момент совершения сделок, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждена документально. Как следует из заявления конкурсного управляющего, Коликов С.А. в момент совершения сделок никакой взаимосвязи с органами управления должника не имел. Наличие заинтересованности в периоды, предшествующие и следующие после совершения оспариваемых сделок основанием для вывода о совершении сделок при наличии признаков заинтересованности являться не могут.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличия на момент оспаривания сделки признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, с учетом  изложенного выше, не усматривается. У контрагента должника по сделке не имелось возможности предположить грядущую несостоятельность должника на момент их совершения.

Сделки носили реальный характер, что подтверждается регистрацией транспортных средств за покупателем и осуществлением расчетов путем подписания актов взаимозачетов, которые, с учетом уточнения заявленных требований, конкурсным управляющим в рамках данного дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2015 по делу №  А42-507/2013 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сирица Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен