Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-86001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-86001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. по доверенности от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7552/2015) ООО "Энергодорстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-86001/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Энергодорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (ОГРН 1089847080344, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. А; далее – общество, ООО "ЭДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.11.2014 № 4882 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 25.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное ООО "ЭДС" правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество просит освободить ООО «ЭДС» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "ЭДС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ЭДС" выдан ордер ГАТИ № У-23932 от 21.10.2014 на производство земляных работ при устранении аварии на электрокабеле, срок действия с 21.10.2014 по 25.10.2014.

24.10.2014 ГАТИ произведен осмотр зоны производства аварийных работ на инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 15, лит. А, по факту нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), выразившегося в превышении объемов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ и отсутствии информационного щита при производстве аварийных работ по ордеру ГАТИ.

В ходе осмотра установлено, что на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 15, лит., обществом проводились работы по ордеру ГАТИ № У-23932 от 21.10.2014, срок действия которого истек 25.10.2014, на момент осмотра велись земляные работы на внутриквартальной территории в асфальтовом покрытии. Протяженность зоны производства земляных работ около 40 п/м при ширине траншеи от 0,5 до 2 метров. По ордеру ГАТИ № У-23932 от 21.10.2014 заявлены объемы 5 п/м 10 кв. м. (прочие асфальтобетонные покрытия). Зона производства земляных работ огорожена. Информационный щит отсутствует. В зоне производства работ отсутствуют рабочие.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 24.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

27.10.2014 ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя общества Пасюты А.А по доверенности от 01.10.2014, проведен повторный осмотр зоны производства аварийных работ на инженерных сетях по вышеуказанному адресу по факту нарушения Правил № 4, выразившегося в превышении объемов работ по отношению к указанным в ордере и отсутствии информационного щита при производстве аварийных работ по ордеру ГАТИ. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 27.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол от 27.10.2014 № 54381 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 26.11.2014 № 4882 ООО «ЭДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Постановление ГАТИ от 26.11.2014 № 4882 обжаловано ООО «ЭДС» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление ООО «ЭДС» оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктами 6.13, 15.16 Правил № 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере, выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. При необходимости выполнения аварийных работ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 метров ордер на производство работ оформляется в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ.

В процессе выполнения работ информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера (пункт 3.2.19 Правил № 4).

Согласно пункту 9.1 Правил N 4, в случае необходимости внесения изменений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней обратиться в ГАТИ с соответствующей заявкой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 4 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, номеров их рабочих телефонов.

Факт нарушения обществом требований Правил № 4, выразившегося в превышении объемов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ № У-23932 от 21.10.2014 и отсутствии информационного щита при производстве аварийных работ по ордеру ГАТИ № У-23932 от 21.10.2014, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 24.10.2014 и от 27.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения, протоколом от 27.10.2014 № 54381 об административном правонарушении. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЭДС» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 4 при производстве земляных работ при устранении аварии на электрокабеле по ордеру ГАТИ № У-23932 от 21.10.2014. По заявкам, поступившим в ГАТИ 01.11.2014, 24.11.2014 в закрытии ордера административным органом отказано в связи с отсутствием согласования, полученного в рамках межведомственного взаимодействия от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по причине значительного превышения производства работ. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о недобросовестном выполнении обществом своих обязанностей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЭДС» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив доводы общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2014 № 4882 вынесено административным органом в присутствии неуполномоченного представителя ООО «ЭДС», в виду того, что доверенность от 01.10.2014, выданная на имя представителя Пасюты А.А., отозвана обществом 26.09.2014, суд первой инстанции правомерно установил следующее. В нарушение пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после прекращения доверенности от 01.10.2014, выданной Пасюте А.А. генеральным директором общества, Пасюта А.А. не вернул ее представляемому, а получал постановление и протокол ГАТИ, не заявив, о том, что указанная доверенность отозвана ООО «ЭДС». Общество, в свою очередь, также не известило административный орган об отзыве доверенности Пасюты А.А. до рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что действие доверенности на имя Пасюты А.А. от 01.10.2014 по состоянию на 26.11.2014 не было прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 185, 188 и 189 ГК РФ, правомерно отклонил довод ООО «ЭДС» об участии в рассмотрении дела неуполномоченного лица, в связи с отзывом уведомлением от 26.09.2014 доверенности от 01.10.2014, выданной обществом на имя Пасюты А.А. 

Суд первой инстанции также правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный орган предпринял все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности. Из материалов дела следует, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Инспекцией по адресу местонахождения ООО «ЭДС», указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, пер. Детская, д. 5 лит. А. Телеграмма вручена управляющему Ивановой 21.11.2014. Кроме того, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий общество уведомлено административным органом по телефону 448-38-71 посредством факсимильной связи 24.10.2014. На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу, что процедура привлечения административным органом