Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А26-3109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» был заключен договор передачи в хозяйственное ведение 26.02.2013.

Вместе с тем, поскольку право хозяйственного ведения МУП «Водоснабжение и водоотведение» на объекты, переданные по договору передачи в хозяйственное ведение от 26.02.2013, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, изложенных в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу, что в отношении спорных объектов, указанных в актах №№ 121-Б, , 124-Б, 125-Б, 126-Б, 127-Б, 128-Б, 129-Б, 130-Б, 131-Б, 132-Б, законных прав владения и пользования у МУП «Водоснабжение и водоотведение» не возникло, соответственно, надлежащим ответчиком по делу в отношении недвижимого имущества по актам №№ 121-Б, 124-Б, 125-Б, 126-Б, 127-Б, 128-Б, 129-Б, 130-Б, 131-Б, 132-Б, является МО «Беломорское городское поселение».

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что действия по регистрации спорного договора возложены статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на МУП «Водоснабжение и водоотведение», как правообладателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании данной нормы. В данном случае, МО «Беломорское городское поселение» в лице администрации МО «Беломорский муниципальный район» не было лишено права самостоятельно осуществить действия по регистрации договора.

При этом надлежащим ответчиком о бездоговорном потреблении электроэнергии по актам №122-Б и №123-Б в отношении объектов: насосы холодного водоснабжении (ХВС-1, ХВС-2), арбитражный суд обоснованно признал МУП «Водоснабжение и водоотведение». В указанной части решение не оспаривается.

Методика расчета объема бездоговорного потребления соответствует пункту 196 Основных положений и пункту 2 приложения № 3 к основным положениям.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции в силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с ответчиков: 3 705 438 рублей 54 копеек на основании актов №№122-Б, 123-Б с МУП «Водоснабжение и водоотведение»; 28274201 рублей 18 копеек на основании актов №№ 121-Б, 124-Б, 125-Б, 126-Б, 127-Б, 128-Б, 129-Б, 130-Б, 131-Б, 132-Б с МО «Беломорское городское поселение»; 8006191 рубля 86 копеек на основании актов №№133-Б, 134-Б, 135-Б, 139-Б, 140-Б с МО «Сосновецкое сельское поселение», 6 602 490 рублей 42 копеек на основании актов №№136-Б, 137-Б, 138-Б, 141-Б с МО «Летнереченское сельское поселение».

С учетом доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательного, требование истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ссылка МО «Беломорское городское поселение» в лице администрации муниципальное образование «Беломорский муниципальный район» на оплату муниципальными учреждениями услуг холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоснабжение и водоотведение» по договорам, заключенным с ответчиком 1, не может быть принята во внимание, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы муниципальные учреждения участниками спорных правоотношений, связанных с потреблением электрической энергии, не являются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу №  А26-3109/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова