Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-69673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не расценен апелляционным судом в качестве основания для признания причин пропуска уважительными и восстановления срока.

Указанная обязанность по извещению участников строительства о введении в отношении застройщика процедуры банкротства установлена пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротства. Вместе с тем, на момент обращения Комитета с указанными требованиями (за исключением требований о передаче квартир) параграф 7 Закона о банкротстве в отношении должника введен не был, следовательно, обязанность по уведомлению Комитета о банкротстве должника у конкурсного управляющего отсутствовала. В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания для того, чтобы считать этот срок не пропущенным.

В приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12, высшая инстанция, установив такую возможность для участников строительства, указала, что суд не лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении срока закрытия реестра до начала расчетов с кредиторами, в случае его пропуска по уважительной причине гражданином - участником строительства.

Принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, как и указанное исключение из общего правила течения сроков на обращение кредиторов с требованиями, связано с целью обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к такой, незащищенной, категории кредиторов не относится. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока на обращение с требованием и правомерно не восстановил срок на его подачу.

В отношении требований о взыскании денежного эквивалента стоимости квартир судом установлено следующее.

Требование о передаче квартир подано 11.03.2014. В дальнейшем Комитет в судебном заседании 01.12.2014 изменил предмет и основание своего требования в части требования о передаче квартир и просил взыскать денежный эквивалент их стоимости в размере 3 188 775 000 руб.

Такое изменение требований состоялось 01.12.2014. При этом процедура, установленная параграфом 7 Закона о банкротстве, введена 17.04.2014.

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Комерсантъ» 11.10.2014.

Таким образом, срок подачи заявления о передаче квартир Комитетом соблюден. Однако, в связи с изменением указанных требований на требования о взыскании денежного эквивалента стоимости квартир, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Комитетом пропущен срок на предъявление требований с даты публикации о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о пропуске Комитетом срока на предъявление требования о включении в реестр денежного эквивалента стоимости квартир, которое в этой связи подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, право кредитора трансформировать свое требование о передаче квартир в денежное возникает только после одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что такой отказ заявлен не был. Между тем, поскольку лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции в данной части обжаловано не было, и присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не заявил соответствующих возражений, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части.

В части размера требования, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, Комитет оспаривает разницу в стоимости 1 кв.м., заявленную Комитетом и принятую судом в размере 5 000 руб. в пересчете на непереданную площадь квартир – 37 515 кв.м.

Суд первой инстанции при установлении ставки в размере 80 000 руб. за 1 кв.м. исходил из средней величины рыночной стоимости 1 кв.м. площади квартир, согласно справки ГУИОН от 27.01.2014, на которую в том числе ссылается и Комитет. По данным ГУИОН стоимость 1 кв.м. квартир в современных домах, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, на 21.01.2014 находится в диапазоне от 75 000 руб. до 85 000 руб. В то же время, необходимость применения судом первой инстанции верхнего предела данного ценового диапазона подателем жалобы не обоснована.

Подлежит отклонению также довод жалобы о необходимости применения курса доллара США при расчете суммы долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по состоянию на 18.12.2014, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 27.01.2014, следовательно, сумма задолженности подлежала взысканию с пересчетом курса доллара США именно на указанную дату, правовые основания для применения ставки курса доллара США по состоянию на 18.12.2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

Как установлено апелляционным судом, курс доллара США по состоянию на 27.01.2014 составлял 34,26 руб./долл. США, а по состоянию на 26.02.2014 – 35,5669 руб./долл. США. В такой ситуации применение судом первой инстанции ставки доллара США по состоянию на 26.02.2014, которая является более высокой по отношению к ставке по состоянию на 27.01.2014, не могло нарушить права и законные интересы Комитета. Поскольку лицами, участвующими в деле, судебный акт в данной части также не обжалуется, у апелляционного суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта и в этой части.

Не усматривает апелляционный суд в действиях конкурсного управляющего и должника и признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку порядок признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в случае инициирования в отношении него процедуры добровольной ликвидации и установления недостаточности имущества, регламентирована гражданским законодательством РФ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В такой ситуации соблюдение должником требований Закона о банкротстве не может поставлено ему в вину.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015 по делу №  А56-69673/2014/тр.16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева