Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-76847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-76847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7854/2015) ООО "Строймеханизация-333" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-76847/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МастерСтрой"

к ООО "Строймеханизация-333"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, ОГРН: 1079847084635, ИНН: 7805445277; далее – истец, ООО «МастерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-333» (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, оф. 202А, ОГРН: 1117847228080, ИНН: 7838460520; далее – ответчик, ООО «Строймеханизация-333»)  о взыскании 1 170 358 руб. 90 коп. задолженности, 117 035 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки № 04-09/14Н от 04.09.2014 и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Строймеханизация-333» в пользу ООО «МастерСтрой» 1 170 358 руб. 90 коп. задолженности, 117 035 руб. 89 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 25 873 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строймеханизация-333» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №04-09/14Н от 04.09.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) песок, щебень (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и порядке, определенных Договором (пункт 1.1 Договора).

Цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью Договора, и указывается с учетом НДС (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней по факту поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом во исполнение Договора осуществлена поставка товара ответчику на сумму 4 339 656,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 09.07.2014 по 05.09.2014.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 169 297,60 руб. В связи с изложенным, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 170 358 руб. 90 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.10.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МастерСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строймеханизация-333» 1 170 358 руб. 90 коп. задолженности и 117 035 руб. 89 коп. неустойки по Договору. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МастерСтрой» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору не обжалуется ООО «Строймеханизация-333». Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания неустойки и судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору в размере 1 170 358 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств  погашения задолженности по Договору материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строймеханизация-333» в пользу ООО «МастерСтрой» 1 170 358 руб. 90 коп. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя 10 календарных дней с момента поставки.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка за период с 22.07.2014  по 11.11.2014, сумма которой составила 117 035 руб. 89 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств и доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, заключая с истцом Договор, обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не выполнил, принимая во внимание соотношение суммы задолженности (1 170 358 руб. 90 коп.) и размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Строймеханизация-333» в пользу ООО «МастерСтрой» 117 035 руб. 89 коп. неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерно взыскания с ООО «Строймеханизация-333» неустойки отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.  

Судом первой инстанции также взысканы с ООО «Строймеханизация-333» в пользу ООО «МастерСтрой» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением