Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-76847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 20.05.2011 № КО-15/11 и платежное поручение № 2117 от 12.11.2014 на сумму 20 000 руб.

Договор от 20.05.2011 № КО-15/11 заключен между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Вариант» (исполнитель), в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Вариант» приняло обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности по искам заказчика в соответствии с заданиями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 20.05.2011 № КО-15/11 вознаграждение за услуги по указанному договору, определяется на основании заданий заказчика.

Заданием заказчика №21 предусмотрено, что цена услуг составляет 40 000 руб.: заказчик уплачивает аванс в размере 20 000 руб. до начала оказания услуг, второй платеж в размере 20 000 руб. истец производит после решения судом первой инстанции.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2117 от 12.11.2014 на сумму 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Бабальянц Т.П., являющийся генеральным директором ООО «ЮК «Вариант», принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2015, а также в решении суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подготовлено и представлено в арбитражный суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований и подробным расчетом неустойки. Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований (в полном объеме), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным взыскание с ООО «Строймеханизация-333» в пользу ООО «МастерСтрой» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 25 873 руб. 94 коп. правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 ООО «Строймеханизация-333» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А56-76847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-333" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-333" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато