Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-60113/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Должник признает юридически значимый факт события, порождающий у него обязанность подтверждения первичным учетным документом факта выбытия из его обслуживания объекта основных средств. Данный факт (событие) изменения в хозяйственной деятельности ТСЖ в силу закона влечет за собой обязанность должника составить акт формы ОС-1А о передаче здания гаража на бухгалтерский учет  в ПГК «КАС «Коломяжский, 26», следовательно, у должника не существует никаких объективных препятствий и обстоятельств невозможности составления, путем заполнения реквизитов соответствующей формы, акта ОС-1А. Таким образом, у должника отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника препятствий, не позволяющих ему совершить действия по заполнению акта формы ОС-1А о передаче выбывшего из его хозяйственного обслуживания объекта основных средств. Податель жалобы указывает, что замена акта формы ОС-1А на форму акта, принятого судом, не является встречной равноценной заменой и не направлена на достижение результата принятого по делу судебного решения. Обжалуемым определением изменен не способ и порядок исполнения судебного акта, а решение суда, принятое по делу, при этом должник безосновательно освобожден от исполнения заявленных и удовлетворенных судом исковых требований взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы заявления.

В судебном заседании представитель ПГК «КАС «Коломяжский, 26» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте ВАС РФ. Таким образом, лица, участвующие в деле, признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения ТСЖ решения суда в части передачи документации по акту формы ОС-1А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог пояснить какие именно затруднения вызывает у него составление акта по форме ОС-1А в части передачи документации, и незаполнение каких именно граф и строк привело к непринятию составленного должником акта со стороны ПГК «КАС «Коломяжский, 26». Доказательства невозможности составления данного акта по форме ОС-1А должником не представлены, также как и доказательства уклонения ПГК «КАС «Коломяжский, 26» от получения документации и здания гаража и подписания акта.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что должником не представлены надлежащие доказательства наличия объективных препятствий и обстоятельств невозможности составления акта ОС-1А, путем заполнения реквизитов соответствующей формы.

Апелляционным судом принято во внимание, что доводы, приведенные ТСЖ в заявлении, свидетельствуют о том, что заявитель, по существу, оспаривает судебное решение по настоящему делу, которое уже было предметом проверки вышестоящих инстанций и вступило в законную силу. В ходе проверки в апелляционном суде законности и обоснованности решения суда первой инстанции, ТСЖ доводы о невозможности исполнения требования истца в данной части и наличия затруднений по заполнению акта по форме ОС-1А не заявляло. Не были данные доводы также и предметом рассмотрения в судах кассационной и высшей инстанции.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда должен был исходить из существа заявленного искового требования. Удовлетворив заявление ТСЖ, суд, по сути, при помощи норм процессуального права изменил материально-правовые требования ПГК «КАС «Коломяжский, 26», что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-60113/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ТСЖ «26 корпус» от 04.12.2014 об изменении порядка исполнения пункта 1 резолютивной части судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен