Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-9238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А21-9238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Нижегородова С.Б. – доверенность от 28.04.2014 № Т-04-1674

от ответчика (должника): Беляков В.В. – доверенность от 21.05.2015 № 30

Курилова Н.И. – доверенность от 23.10.2014 № 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7406/2015, 13АП-7404/2015)  ЗАО "Терминал", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-9238/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Терминал"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения от 14.07.2014 № 582

установил:

 Закрытое акционерное общество «Терминал», ОГРН 1093925041066, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А» (далее - Инспекция) от 14.07.2014 № 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области  от 14 июля 2014 года № 582 в части привлечения Закрытого акционерного общества «Терминал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 450 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 482 776 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 № 313 и вынесено решение от 14.07.2014 № 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 467 291 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 495 руб.

Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 5 192 120 руб. и пени по этому налогу в сумме 116 407 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5 501 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 604 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.10.2014 № 06-13/12607 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления и взыскания НДФЛ в сумме 5 501 руб., пени по названному налогу в сумме 1 604 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 495 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб., начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2010 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1.1.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что услуги, оказанные ООО «УК «Содружество» и ООО «Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры» были осуществлены до начала реализации инвестиционного проекта, представляют собой предварительные экономические расчеты и были предназначены для принятия управленческого решения о строительстве терминала, т.е. относятся к консультационным услугам, поэтому неправомерно отнесены Инспекцией в состав капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является резидентом особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (Сельскохозяйственный терминал в г. Светлый), и  включено в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, что подтверждается свидетельством № 11084 (том 4 л.д. 8-12).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2010 году на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, отнесены консультационные услуги в сумме 2 364 271 руб., в том числе: - консультационные услуги в сумме 1 776 271 руб., оказанные ООО «Управляющая Компания «Содружество» в соответствии с договором № УКС- 1001-27-2 от 15.01.2010; - консультационные услуги в сумме 588 000 руб., оказанные ООО «Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры» в соответствии с договором № 9W1458 от 24.06.2010.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг подтверждаются материалами дела.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2003 № 16-00-14/107 "Об учете затрат, связанных с незавершенным строительством объектов", под началом строительства объекта для целей бухгалтерского учета следует понимать начало осуществления фактических затрат инвестора-заказчика по строительству объекта.

По смыслу указанных норм права, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования.

При этом не все расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором основное средство пригодно для использования, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, даже если они непосредственно его касаются.

Инспекция полагает, что Заявитель необоснованно отнёс единовременно на внереализационные расходы 2010 года консультационные услуги по подготовке технико­экономического обоснования строительства специализированного терминала в городе Светлый в сумме 1 776 271 рубль и услуги по проведённому анализу предполагаемых бюджетных расходов по строительству морского терминала в сумме 588 000 рублей, так как результат оказания спорных услуг фактически является частью предпроектной документации.

С точки зрения Инспекции, вышеуказанные расходы необходимо было включить в первоначальную стоимость основного средства, создаваемого в целях осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В обоснование этого вывода Инспекция указывает на то, что спорные затраты по подготовке технико-экономического обоснования и анализу предполагаемых бюджетных расходов были осуществлены Заявителем в рамках реализации инвестиционного проекта, начавшейся, якобы, с момента создания Заявителя как юридического лица

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг № УКС-1001-27-2 от 15.01.2010, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО «Управляющая Компания «Содружество» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг в соответствии с условиями названного договора. Услуги оказываются в соответствии с согласованными сторонами поручениями, которые Исполнитель время от времени получает от Заказчика (том 2 л.д. 134- 138).

Согласно поручению от 15.01.2010 № 1 Заказчик поручил Исполнителю подготовить Технико-экономическое обоснование проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград (том 2 л.д. 139).

Результаты оказанных услуг были приняты заявителем по акту сдачи- приемки работ № 1 от 30.04.2010 с приложением к нему документа о составе выполненной работы (том 2 л.д. 145).

Общая стоимость выполненных работ согласно калькуляции составила 2 096 000 руб., в том числе НДС - 319 729 руб.

Как установлено судом, результаты работы оформлены в виде Проекта строительства специализированного терминала в городе Светлый Калининградской области, который включает в себя следующие разделы: введение, общее описание проекта (макроэкономическое окружение, рыночное окружение), спонсор и проектная компания, участники проекта (подрядчики, ФГУП «Росморпорт», оператор, менеджмент), техническая информация (описание проекта, технология и процессы, контракты, график проекта, основные потребители, разрешение и лицензии, экологическое регулирование), риски проекта (риски периода строительства, риски после периода строительства, финансовые риски), финансовые показатели (стоимость проекта, отчет о движении денежных средств, финансовые коэффициенты проекта, анализ чувствительности, срок окупаемости, инвестиционная оценка) (том 3 л.д. 32-125).

При заключении данных договоров налогоплательщик преследовал цель получить квалифицированные консультации относительно потенциальной экономической эффективности строительства огромного терминального комплекса на территории Калининградской области с учетом региональных особенностей (определение макро- и микроэкономическое окружение потенциального терминала), с учетом существующего рынка по услугам перевалки сельскохозяйственных культур, а также получить информацию о возможных спонсорах/инвесторах подобного объекта (банковские организации, сторонние инвесторы), о сопутствующих рисках (валютных, инфляционных и проч.). Кроме того, налогоплательщику был интересен анализ рынка услуг перевалки (основные потребители