Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-9238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, влияние конкурентов и проч).

Указанные вопросы нашли отражение в «Технико-экономическом обосновании проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград». Данный документ является результатом оказания консультационных услуг в рамках договора №УКС-1001-27-2 с ООО «УК «Содружество».

Важно отметить, что содержание данного документа полностью соответствует указанным выше целям (получение консультаций по вопросам потенциальной экономической эффективности, особенностям рынка и т.д.).

Аналогичным образом налогоплательщик получил консультации в рамках договора №9W1458 от 24.06.10г. с ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» - указанная компания оказывала консультационные услуги по анализу вероятных бюджетных расходов по строительству терминала.

Как следует из материалов дела, вышеприведённые консультации представляли собой предварительные экономические расчёты, маркетинговые и технические исследования, свод общей информации, которые были предназначены исключительно для принятия управленческого решения о строительстве терминального комплекса в Калининградском регионе с учетом возможностей получения потенциальных прибылей от проекта, возможностей привлечения инвесторов (кредиторов) и прочих факторов.

Очевидно, что если бы в ходе вышеуказанных исследований консультанты сделали вывод об экономической неэффективности реализации подобного проекта на территории Калининградской области, то решение о строительстве терминального комплекса в данном регионе с высокой долей вероятности не было бы принято налогоплательщиком.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, данные консультационные услуги являлись необходимыми для самого налогоплательщика, однако не были основными и необходимыми для фактического строительства, использования и функционирования основных средств налогоплательщика (которые были созданы в последующих налоговых периодах).

Важным моментом является тот факт, что указанные услуги были оказаны до принятия решения о строительстве терминала. Решение об осуществлении капитального строительства было принято позднее - 01 октября 2010 года.

 Этот факт подтверждён материалами дела - согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчётности ЗАО «Терминал» за 2010 год, «единственным видом деятельности с 01.10.2010г. является осуществление капитального строительства, в связи с чем все затраты по содержанию дирекции строящегося предприятия отнесены на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств». Как следует из материалов дела, действительно с 01.10.2010 года затраты на строительство терминального комплекса налогоплательщик добросовестно относил на 08 счет.

Аргументы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

 По мнению инспекции, ЗАО «Терминал» с момента своего создания лица было предназначено для реализации проекта строительства глубоководного терминала, и соответственно, консультационные услуги должны были быть капитализированы. Кроме того, инспекция полагает, что к моменту оказания консультационных услуг Группой компаний «Содружество» решение о строительстве терминала уже было принято, и по этой причине консультационные услуги должны были быть учтены организацией ЗАО «Терминал» в первоначальной стоимости основного средства.

Данный вывод не подтверждается материалами дела - как было указано выше в настоящем отзыве, организация приняла решение о строительстве терминального комплекса 01.10.10г. До этого момента организация производила оценку возможности такого строительства. Ссылки на «Группу компаний «Содружество» (не являющуюся субъектом права) не могут служить свидетельством о принятии соответствующего решения налогоплательщиком.

 Довод инспекции о том, что консультационные услуги являются предпроектными работами и что инспекция не ставит знак равенства между проектной документации и предпроектными работами, является необоснованным и противоречит первоначальной позиции инспекции.

Как прямо следует из текста оспариваемого решения, и как неоднократно заявлялось инспекцией в судебных заседаниях, первоначально инспекция рассматривало спорные консультационные услуги именно как часть проектной документации налогоплательщика по строительству основных средств терминального комплекса.

Тем не менее, существо спорных услуг было подробно исследовано судом первой инстанции, и судом спорные услуги были правомерно квалифицированы как консультационные услуги, относимые к текущим затратам налогоплательщика.

Является необоснованным довод инспекции о том, что спорные консультационные услуги являются основными и необходимыми для строительства конкретных основных средств терминального комплекса, поскольку:

-Необходимость получения таких консультаций не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательного условия для осуществления строительства;

-Указанные консультации были предназначены исключительно для целей принятия управленческого решения налогоплательщиком (о чем было подробно указано выше).;

- Спорные услуги носят общий характер, они н соотносятся со стоимостью конкретных основных средств ЗАО «Терминал» (в отличие, например, от капитализированных налогоплательщиком услуг по подготовке проектной документации, в которой объекты капитального строительства разделены на соответствующие литеры)..

По мнению инспекции, судом не учтен тот факт, что оказанные в последствии (в декабре 2010 года) услуги исполнителя ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» были капитализированы налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство, напротив, подтверждает позицию налогоплательщика, поскольку как было указано выше, решение об осуществлении строительства была принято 01 октября 2010года, тогда как обозначенные инспекцией в данном доводе услуги ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» были приняты в учете уже в декабре 2010 года.

Таким образом, решение суда  в указанной части законно и обосновано.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2011 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности, на сумму 24 590 015 руб. по договору с ОАО «Сбербанк России» об открытии кредитной линии (пункт 1.1.2 решения).

 В обоснование ссылается на то, что расходы, произведенные налогоплательщиком до его включения в реестр резидентов ОЭЗ Калининградской области, не могут быть учтены в расходах, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, заявитель является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и включен в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, реализующим инвестиционный проект по строительству сельскохозяйственного терминала в г. Светлый Калининградской области.

Проверкой установлено, что между Обществом (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор № 0162-2-200011 от 17.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат в рамках реализации проекта по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (далее - терминал), в том числе финансирование строительно-монтажных работ, поставок оборудования (в том числе формирования покрытия по импортным аккредитивам), таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта, а также возмещения затрат, понесенных Заказчиком в рамках Проекта (том 4 л.д. 18-48). В соответствии с условиями договора Обществом были начислены и уплачены: комиссия за предоставление кредита в сумме 16 478 465 руб., плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1 553 351 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 558 199 руб.

Указанные расходы были отнесены налогоплательщиком на внереализационные расход

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 709 344 рубля, начисления соответствующих сумм пени.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс), как и указал суд первой инстанции в решении, резиденты Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 288.1 НК РФ).

Пунктом 4 названной статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения главы 25 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.

Согласно материалам проверки Обществом получен кредит на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а также им ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта. Данный факт Заявителем не оспаривается. При этом, как и указал суд первой инстанции, начиная с 03.05.2011, т.е. с момента включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, все расходы, относящиеся к спорному кредиту, отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Положением статьи 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, положения названных статей устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода, а именно не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, как указано правомерно указано в решении суда первой инстанции и по итогам налогового периода 2011 года Заявитель обязан был определить окончательный финансовый результат как по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, так и по иной деятельности, и скорректировать свои налоговые обязательства. При этом спорные расходы, относящиеся к целевому кредиту, по итогам 2011 года следовало отнести на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

Приведенная в апелляционной жалобе Заявителя ссылка на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу № А21-1553/2014 не может приниматься Судом как аналогичная судебная практика в рассматриваемом споре, поскольку имеет иной предмет - порядок применения льготируемого периода в соответствии с п. 6, 7 ст. 288.1 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2015 по делу №  А21-9238/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская