Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-69170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и определения характера, причин и размера ущерба ОАО СК «Альянс» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Айслеб» (Бюро независимых страховых экспертов «РусСюрвей») и сотрудника ООО «Бош Термотехника».      Согласно Аварийному акту по осмотру груза № 1201307 экспертами ООО «Айслеб» (Бюро независимых страховых экспертов «РусСюрвей») зафиксированы повреждения груза (Котел UL-SX-IE 28000х16), установлены причины возникновения повреждений, размер ущерба, а также были рассмотрены варианты по проведению ремонтно-восстановительных работ, которые могли бы восстановить котел в его первоначальное состояние (новый котел, сертифицированный заводом изготовителем). Экономическая целесообразность и возможность проведения ремонта котла на территории Российской Федерации экспертом не подтверждены невозможно, проведение ремонта на территории Германии также признано экспертом экономически нецелесообразным (т. 1 л.д.110-123).

        В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству истца назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру «КУАТРО».

        Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  каков перечень повреждений парового Котла Loos UNIVERSAL UL-SX, 28000 кг/ч, 16 bar, образовавшихся по причине произошедшего ДТП от 07.11.2012 (установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями Котла)? 2) являются ли данные повреждения устранимыми?

3) каков характер и степень повреждений Котла, каковы возможности и способы его восстановительного ремонта?

4) возможно ли проведение восстановительного ремонта указанного котла в РФ с получением технической документации для возможности дальнейшей эксплуатации и сохранением гарантии завода изготовителя для возможности гарантийного обслуживания?

5) какова стоимость восстановительного ремонта в Российской Федерации Парового котла, тип UL-SX 28000 кг/ч, 16 бар со встроенным экономайзером тип ECO 1, 24000 кг/час, производство - Германия (грузоотправитель - «Бош Индустрикессель ГМбХ»), поврежденного в результате ДТП?

        Из заключения эксперта № 298/14-6 от 10.10.2014 следует, что:

-  «анализируя возможный характер образования заявленных повреждений, можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, все указанные повреждения могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном  ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого  с заявленными обстоятельствами ДТП» (по первому вопросу);

-   по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что  дефекты неустранимы при заявленных обстоятельствах и данных предоставленных в материалах дела;

- по третьему вопросу эксперт указал, что «степень повреждения котла, возможности и способы его восстановительного ремонта, по данным, предоставленным в материалах дела, в полном объеме определить не представляется возможным»;

-   по четвертому вопросу эксперт указал, что  «проведение восстановительного ремонта указанного котла в РФ с получением технической документации возможно, при наличии технической возможности завода и наличия разрешения на проведение работ с соответствующем оборудованием. Исследуемое промышленное оборудование является новым, ни разу не использованным; при проведении восстановительного ремонта на территории РФ с применением местной технологии, сохранение гарантии завода изготовителя становится невозможной. В процессе проведения ремонта на территории РФ возможно изменение параметров работы котла, что может привести к аварийным ситуациям, в дальнейшем не связанных с качеством изготовления котла на заводе-изготовителе»;

-   по пятому вопросу эксперт указал о невозможности определить  стоимость восстановительного ремонта в РФ котла ввиду отсутствия технической документации, необходимости исследования котла в заводских условиях,  проведения экономического анализа стоимости заменяемых деталей по воспроизводству на территории РФ.

        Опрошенные в судебном заседании  суда первой инстанции эксперты Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра «КУАТТРО» Байков А.В. и Новичихин И.Ю. подтвердили, невозможность проведения ремонтных работ на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием методик и технологий завода изготовителя, методик и технологий проведения последующих испытаний и т.п., невозможность сохранения гарантии завода-изготовителя, и экономическую нецелесообразность проведения ремонта на территории Германии.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств подлежащих оценке наряду с остальными доказательствами по делу, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, суд первой инстанции,  приняв во внимание  как результаты судебной строительно-технической экспертизы, так и представленные сторонами доказательства, в том числе аварийный акт по осмотру груза, составленный ООО «АЙСЛЭБ», пришел о доказанности истцом размера  убытков.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждениями груза, допущенными в результате ДТП и возникшими у истца убытками, в связи с выплатой суммы страхового возмещения  ООО «Бош Термотехника».

Ссылка  ответчика на необходимость применения положений пункта 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, которая ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, суммой, эквивалентной 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, если клиентом является гражданин – потребитель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал суд происшествие с перевозимым грузом произошло при его транспортировке на территории Российской Федерации по маршруту г. Санкт-Петербург - Нижегородская область, г. Урень. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) перевозка является международной, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран.

В данном же случае в соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной место приема груза (ОАО «Петролеспорт», Санкт-Петербург) и место доставки груза (Нижегородская область, г. Урень) находятся на территории России. Международная транспортная накладная, подтверждающая   перевозку груз в международном сообщении истцом в материалы дела не представлена.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции подтвердил обоснованность требований ОАО «СК «Альянс»  и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО «СК «Альянс»  требования.

Ссылка ответчика на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Казуальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Возражения ООО «ТИС» и ОАО ГСК «Югория», направлены на несогласие организаций – экспедитора и страховой компании с размером предъявленных к взысканию убытков. Доказательства завышения стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-69170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская