Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-60177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта ООО «Бриг» в инвестиционную программу за период с 2007 до 2013 года.

Коллегия судей также считает несостоятельной ссылку ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» на отсутствие у ООО «Бриг» претензий по оказанным услугам, в связи с тем, что сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014 с указанием на то, истец претензий по оказанию услуг к ответчику не имеет.

Данная форма акта является типовой, претензии по качеству оказанных услуг заказчиком действительно не заявлялись. Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент подписания акта от 29.08.2014 ООО «Бриг» уже направило в адрес сетевой организации претензию исх. № БР-20140806-001 от 06.08. 2014, которой потребовало, в соответствии с пунктом 16 «в» Правил № 861 оплатить сумму неустойки, рассчитанную за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная претензия была получена ОАО «СПб ЭС» 08.08.2014.

Подлежит отклонению указание ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» на то, что справка ООО «Бриг» о выполнении технических условий № 168 от 19.04.2012 (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 89/07 от 27.04.2007) выдана ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» 14.03.2014 (л.д. 72), поскольку в пункте 9 технических условий № 168 указан срок действия настоящих технических условий – два года. Данный срок заказчиком нарушен не был.

Одновременно в этим ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что исключительно из-за невыполнения заказчиком своей части технических условий, ОАО «СПБ ЭС» допустило нарушение срока исполнения своих обязательств, установленного дополнительным соглашением № 1 к договору № 89/07.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО «СПБ ЭС» указанных доказательств не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу № А56-60177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова