Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-61935/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-61935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7389/2015) ООО "Гатчинатеплострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-61935/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ"

к          ООО "Гатчинатеплострой"

о          взыскании

встречный иск о взыскании

при участии: 

от истца: Кудрявцев Н. М. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Седов А. В. (доверенность от 02.06.2014 №07/14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (ОГРН 1026000900144, место нахождения: 182110, г. Великие Луки, ул. Мурманская, д.31; далее – ООО «Лукигазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» (ОГРН 1024701245997, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона 2, квартал №2, площадка 2, корп.1; далее – ООО «Гатчинатеплострой», ответчик) 4 885 322 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 26.07.2012 № 29 и 51 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 683 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лукигазстрой» денежных средств в размере 4 305 822 руб. 34 коп., связанных с нарушением ООО «Лукигазстрой» исполнения договора подряда от 26.07.2012 № 29, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2015 суд взыскал с ООО «Гатчинатеплострой» в пользу ООО «Лукигазстрой» 4 885 322 руб. 14 коп. долга, 51 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 683 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Гатчинатеплострой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.05.2015.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гатчинатеплострой» (заказчик) и ООО «Лукигазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 № 29 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1; далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, ППР и условиями настоящего договора работы по прокладке стальных футляров закрытым способом методом ГНБ при переустройстве магистральных газопроводов на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства», Санкт-Петербург, Ленинградская область:

- Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. - 86 м.п. по цене 21 640,07 руб. без НДС за 1 м.п.;

- Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 84 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.;

- Переустройство МГ «Серпухов-Ленинград». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 83 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.

Объем и стоимость работ определены сторонами в приложении №1 к договору и дополнительному соглашению от 18.03.2014 №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1) цена поручаемых подрядчику работ составляет   7 500 000 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1) заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. для организации строительно-монтажных работ.

Промежуточные и окончательный расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1) срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания работ – 10.04.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО «Гатчинатеплострой» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 4 885 322 руб. 14 коп., ООО «Лукигазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Гатчинатеплострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лукигазстрой» денежных средств в размере 4 305 822 руб. 34 коп., связанных с нарушением ООО «Лукигазстрой» исполнения договора.

Суд, установив, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 10 057 084 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 № 1 на сумму 4 863 897 руб. 67 коп., от 10.06.2014 № 2 на сумму   5 193 187 руб. 14 коп., доказательств оплаты задолженности в сумме 4 885 322 руб. 14 коп. ООО «Гатчинатеплострой» не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Лукигазстрой» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме  51 461 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

 Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 18.03.2014 №1 сторонами согласовано выполнение работ по прокладке стальных футляров закрытым способом методом ГНБ при переустройстве магистральных газопроводов на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства», Санкт-Петербург, Ленинградская область:

- Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. - 86 м.п. по цене 21 640,07 руб. без НДС за 1 м.п.;

- Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 84 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.;

- Переустройство МГ «Серпухов-Ленинград». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 83 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.

31.03.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 на сумму 4 863 897 руб. 67 коп., согласно которому подрядчиком выполнены работы по переустройству МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. закрытым способом методом ГНБ стоимостью 1 861 046 руб. 02 коп.;  работ по переустройству МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. закрытым способом методом ГНБ стоимостью 2 260 901 руб. 16 коп.

ООО «Лукигазстрой» с сопроводительным письмом от 10.06.2014 №1084/14П направило в адрес ООО «Гатчинатеплострой» для подписания акт о приемке выполненных работ от 10.06.2014 №2 на сумму 5 193 187 руб. 14 коп., согласно которому подрядчиком выполнены следующие виды работ: переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. закрытым способом методом ГНБ; переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. закрытым способом методом ГНБ; переустройство МГ «Серпухов-Ленинград». Прокладка футляра диам. 1020 мм. закрытым способом методом ГНБ.

В письме от 10.06.2014 №1084/14П ООО «Лукигазстрой» указало, что увеличение объемов работ утверждено заказчиком и фактически выполнено подрядчиком 10.06.2014 в измененном техническом задании от 12.05.2014, техническом задании от 20.05.2014, техническом задании от 04.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические задания от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 04.06.2014, а также журналы производства буровых работ за период с 06.05.2014 по 17.05.2014, за период с 20.05.2014 по 27.05.2014, за период с 28.05.2014 по 09.06.2014, из которых следует, что были проложены футляры диаметром 1020 мм, 1020 мм и 820мм.,  суд сделал вывод об увеличении заказчиком объема работ на участке Лупинг 1 с 86 м.п. до 114 м.п., на участке Лупинг 2 с 84 м.п. до 114 м.п., на участке Серпухов-Ленинград с 83 м.п. до 111 м.п., и увеличении сторонами стоимости работ до 10 057 084 руб. 81 коп.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По условиям пункта 3.3 договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ их оплата производится сверх установленной договорной цены по дополнительному соглашению в сумме, определенной по согласованию между заказчиком и подрядчиком.

Доказательств того, что заказчик и подрядчик согласовали необходимость увеличения объема работ либо производство дополнительных работ материалы дела не содержат.

Соответствующее дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Представленные ООО «Лукигазстрой» в материалы дела измененные технические задания (том 1, л.д.57-59) такими доказательствами не являются. Из данных технических заданий не следует, что они передавались ООО «Гатчинатеплострой» и последнему заказчик поручал выполнение дополнительных работ либо дополнительного объема работ.

При этом, ООО «Гатчинатеплострой»