Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-61935/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отрицает факт выполнения ООО «Лукигазстрой» работ сверх объема, согласованного сторонами.

Утверждение суда о том, что журналы производства буровых работ соответствуют техническим заданиям, не соответствует материалам дела. В журналах производства буровых работ отсутствуют сведения о длине скважин, поэтому они соответствуют техническим заданиям лишь в части диаметра скважин.

Письмо от 01.07.2014 №557, в котором заказчик признал выполнение Подрядчиком дополнительных работ в объеме 26 м.п. на участке Лупинг 1, 24 м.п. на участке Лупинг 2, 23 м.п. на участке Серпухов, не является допустимым доказательством по делу.

Письмо представлено в материалы дела в копии, подлинник письме на обозрение суда не представлялся, печать ООО «Гатчинатеплострой»  не проставлена.

При этом, ООО «Гатчинатеплострой» отрицает факт направления данного письма в адрес истца.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ,  ООО «Лукигазстрой» в материалы дела не представило, о дополнительных работах истец сообщил ответчику после их выполнения при отсутствии согласия последнего на их оплату, ООО «Лукигазстрой»  не представлено доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам, у истца в  силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Как указало  ООО «Лукигазстрой» в исковом заявлении ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 171 762 руб. 67 коп., что ООО «Гатчинатеплострой» не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 5 171 762 руб. 67 коп. и общей стоимости работ по договору в сумме 7 500 000 руб. 76 коп., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 18.03.2014 №1, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   выполненных работ, что является основанием для взыскания с ООО «Гатчинатеплострой»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами исходя из суммы задолженности в сумме 2 328 238 руб. 09 коп., размер которых составил 10 137 руб. 54 коп.

Таким образом, по первоначальном иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности и 10 137 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лукигазстрой» денежных средств в размере 4 305 822 руб. 34 коп., связанных с нарушением ООО «Лукигазстрой» исполнения договора, в том числе:

- 563 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцу аванса в сумме 4 200 000 руб.;

- 403 884 руб. стоимости переданного топлива;

- 5 666 747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 3.1 договора  ответчик по платежным поручениям от 27.07.2012 №1250 на сумму 3 750 000 руб., от 18.09.2012 №1431 на сумму 250 000 руб., от 09.11.2012 №1870 на сумму 200 000 руб. перечислил истцу 4 200 000 руб. в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок начала строительства - через 3 рабочих дня после получения авансового платежа в сумме 3 750 000 руб.

18.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменены сроки исполнения обязательств по договору: срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания работ – 10.04.2014.

Ссылаясь на нарушение истцом установленного пунктом 4.3 договора срока начала строительства  ответчик, полагая, что  ООО «Лукигазстрой» неправомерно пользовалось денежными средствами в сумме 4 200 000 руб., перечисленными ООО «Гатчинатеплострой» в качестве аванса, начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 429 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных данной нормой Кодекса оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4.5 договора сторонами согласованы основания для продления срока выполнения работ по договору. Перенос срока по договору в обязательном порядке согласовывается с заказчиком путем составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 №1 к договору стороны изменили сроки исполнения обязательств по договору: срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания работ – 10.04.2014.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб. перечислены ООО «Гатчинатеплострой» на основании заключенного сторонами договора, требований о возврате авансового платежа, либо иных претензий заказчик  подрядчику не предъявлял, тем самым, подтвердив намерение на продолжение договорных отношений в рамках спорного договора.

Таким образом, оснований считать, что перечисленные ответчиком денежные средства неправомерно удерживались ООО «Лукигазстрой», либо последнее уклонялось от их возврата, не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 563 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 403 884 руб. стоимости переданного топлива.

По условиям пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своими силами и за счет своих средств организовать заправку ГСМ оборудования подрядчика за счет подрядчика.

В обоснование требования о взыскании с истца 403 884 руб. стоимости переданного топлива ответчиком в материалы дела представлены заправочные листы за апрель, май, июнь 2014 года, товарные накладные от 31.05.2014 №171 на сумму 350 844 руб., от 09.06.2014 №183 на сумму 53 040 руб. и соответствующие счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что они не подтверждают факт несения ответчиком расходов на топливо в рамках заключенного между сторонами договора.

Как в заправочных листах, так и в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор подряда от 26.07.2012 № 29 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1. Товарные накладные со стороны грузополучателя (ООО «Лукигазстрой») не подписаны.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 403 884 руб. стоимости переданного топлива.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 5 666 747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 723 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указывает, что ООО «Лукигазстрой» нарушило технологию работ при производстве прокола Лупинг-1, а именно: скважина под протаскивание футляра Ду 820х18 мм выполнялась расширителем Ду950 мм, в то время как технологическая карта ППР предусматривает расширение Ду1100 мм, что привело к обрыву штанги и к отклонению от проектного положения футляра.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Гатчинатеплострой» было вынуждено провести комплекс соответствующих работ и приобрести необходимые материалы для прокладки футляра Лупинг-1 в новом месте.

По мнению ответчика, доказательствами допущенных истцом нарушений является  журнал буровых работ по проколу  Лунинг-1, который начат 28.05.2014. Журнал соответствует проколу в новой точке, в нем зафиксированы технологические показатели, соответствующие технологии, а именно расширение 1100 мм.  При этом, имеется первоначальный журнал буровых работ по проколу Лупинг-1 в первоначальной точке, начаты 19.04.2014, который истцом не представлен. В этом журнале указаны технологические показатели, не соответствующие технологии: протаскивание футляра с расширителем 950мм, обрыв резьбы вертлюка 26.04.20914.

Кроме того, ответчиком представлено предписание от 07.05.2014 №14/204, выданное ООО «Газпром газнадзор», предписание от 12.05.2014 №24/УП-2012-71 об устранении нарушений правил производства работ, выданное ГК «Российские автомобильные дороги», в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения и предписано их устранить, письмо ООО «СевЗапСтрой» от 23.05.2014 №3127, в котором сообщено, что допущенные нарушения привели к обрыву штанги и выходу футляра с отклонением от проектного положения, ведомости координат футляров по переходу Лупинг-1, акт от 10.06.2014 выбора створа перехода газопровода ОАО «РЖД».

В качестве доказательства размера убытков ООО «Гатчинатеплострой» представлена Ведомость потребности материалов на сумму 5 085 431 руб. 71 коп. и Локальная смета на сумму 581 315 руб. 55 коп.

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий подрядчика, либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ООО «Гатчинатеплострой» не предъявляло ООО «Лукигазстрой» претензий по качеству выполненных до 07.05.2014 работ,  не вызывало подрядчика на осмотр недостатков, а самостоятельно устранило исх.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Ссылка ООО «Гатчинатеплострой» на предписания от 07.05.2014 и 12.05.2014 в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ООО «Лукигазстрой» работ несостоятельна, поскольку они составлены заказчиком и третьими лицами без участия подрядчика. Доказательств вызова истца для составления указанных документов не представлено.

Доказательств фактического выполнения заказчиком работ по устранению недостатков, а также понесенных расходов, связанных с устранением недостатков, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела локальный расчет и ведомость потребности материалов, составленные заказчиком, надлежащим доказательством выполнения работ и понесенных расходов, не являются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 5 666 747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

В связи с отказом ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении встречного иска, отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания с ООО «Лукигазстрой» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,